Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 17.07.2018

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кропачева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Кропачева Кирилла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2018 Кропачев К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на 22км<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия Кропачева К.А. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кропачев К.А., будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, поставил вопрос об изменения постановления в связи с суровостью назначенного наказания, назначении наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, какие однородные правонарушения были совершены им повторно, которые явились обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, грубого и систематического нарушения порядка пользования специальным правом установлено не было.

Кропачев К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не оспаривая факта совершения им правонарушения, пояснил, что аналогичное правонарушение он совершил впервые, в содеянном раскаивается, все штрафы оплатил, автомобиль ему необходим в работе и в жизни.

Изучив доводы жалобы, выслушав в суде пояснения Кропачева К.А., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Кропачева К.А. являются несостоятельными, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 ПДД РФ является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.1.1 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15.12.2004 г. знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Таким образом, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» принадлежит к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и используется для указания направления движения по каждой из полос, и в соответствии с требованиями этого знака водитель обязан соблюдать движение по полосам.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кропачевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым Кропачев К.А. согласился (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Кропачев К.А. был согласен и содержащей сведения о наличии в месте совершения правонарушения дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", предусматривающего одну сторону движения по направлению в сторону <адрес>, горизонтальной линии разметки 1.1 (л.д.6); объяснением ФИО5 о том, что на 22км автодороги Пермь–Екатеринбург его автомобиль Chevrolet<данные изъяты>, не являющийся тихоходным транспортным средством, обогнал автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, помех на проезжей части не было, дорожные знаки все читаемы (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО6 и объяснением инспектора ДПС ФИО7 о том, что на 22км автодороги Пермь–Екатеринбург ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Кропачева К.А. за выезд на полосу встречного движения с целью обгона попутного движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.15.7 и горизонтальной линии разметки 1.1, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7, 8); схемой организации дорожного движения на 22км автодороги Пермь–Екатеринбург (л.д.10); пояснениями в суде первой инстанции Кропачева К.А. о согласии с правонарушением (л.д.16-17).

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Кропачева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении в необходимом объеме.

Основания ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у судьи апелляционной инстанции, поскольку все доказательства согласуются между собой и подтверждаются признательной позицией Кропачева К.А., не оспаривавшего в ходе всего производства по делу своей причастности к совершенному правонарушению.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности Кропачева К.А. в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Административное наказание назначено Кропачеву К.А. мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе характера его трудовой деятельности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о назначении Кропачеву К.А. вида административного наказания содержатся в постановлении в необходимом объеме, не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания Кропачеву К.А. мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также в полном объеме известные мировому судье данные о его личности, и поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как связано с несоблюдением правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение Кропачеву К.А. административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что, как правильно указал мировой судья, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, также предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения, допущенные в области дорожного движения и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения, и что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа целей наказания по предупреждению совершения виновным новых правонарушений не достигли, кроме того, большинство из штрафов вообще не были уплачены на день вынесения постановления, а правонарушения совершенные ранее были связаны с грубым нарушением правил дорожного движения, в том числе неоднократным превышением скоростного режима.

С учетом данных обстоятельств мировым судьей обоснованно в действиях Кропачева К.А. установлено наличие такого отягчающего его административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем ему было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности Кропачева К.А. в целом назначенное ему мировым судьей наказание является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для смягчения Кропачеву К.А. назначенного наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в суде доводы Кропачевым К.А. о смягчении наказания в связи с необходимостью автомобиля в работе и в повседневной жизни, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного ему мировым судьей наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о его виновности в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, так как в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о его личности, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Постановление о привлечении Кропачева К.А к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25.06.2018 о привлечении Кропачева Кирилла Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кропачева К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко