Решение по делу № 2-32/2020 (2-554/2019;) ~ М-518/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                         «18» марта 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретарях                                 Никаноровой Ю.А.,

                                        Беленьковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Галины Васильевны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Управлению социальной защиты населения администрации МО «Балтийский городской округ» об оспаривании решения о выборе кандидатуры доверительного управляющего, обязании назначить доверительного управляющего и заключить договор доверительного управления имуществом, третьи лица Фильченко Ольга Ивановна, Мурачева Любовь Николаевна, Мурачева Галина Ивановна, Мурачев Михаил Григорьевич, Мурачев Константин Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Г.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Администрации МО «Балтийский городской округ» от 24.06.2019, которым в качестве кандидатуры доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего М. выбрана Фильченко Ольга Ивановна; также просила обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» назначить ее, истца, доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего М. и заключить с ней договор доверительного управления имуществом М., родившегося <....>, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, <....>.

В обоснование своих требований Высоцкая Г.В. сослалась на то, что М. пропал 20 ноября 2015 года при обстоятельствах, угрожающих жизни, и до настоящего времени не был обнаружен. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 М. признан безвестно отсутствующим. Она является законным представителем несовершеннолетнего М.Г.К. <....> года рождения, приходящегося М. родным сыном. Поскольку в собственности М. находится большое количество объектов недвижимости, нуждающихся в управлении и обеспечении сохранности, 18 июля 2019 года она обратилась в администрацию Балтийского городского округа с заявлением о назначении её доверительным управляющим и заключении с ней договора доверительного управления, однако Управление социальной защиты населения администрации МО «Балтийский городской округ» (далее также - УСЗН администрации БГО) решением указанной комиссии выбрало в качестве доверительного управляющего иное лицо – Фильченко О.И. Уведомление об этом было направлено ей, истцу 29.07.2019. Полагала, что выбор Фильченко О.И. в качестве доверительного управляющего сделан без учета личностных и профессиональных характеристик последней, считая себя кандидатурой, избрание которой будет в большей степени способствовать разумному и профессиональному управлению имуществом безвестно отсутствующего.

Впоследствии дополнила исковые требования и просила признать незаконным постановление администрации МО «Балтийский городской округ» от 14.11.2019 № <....> «Об определении лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая)», указав, что назначение доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего М. Фильченко О.И., являющейся законным представителем одного из выгодоприобретателей – малолетнего М.Е.К. года рождения, противоречит требованиям п.3 ст. 1015 ГК РФ, а Положение о комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан в Балтийском городском округе до внесения в него изменений постановлением № <....> от 13.11.2019 не предусматривало наличие у данной комиссии полномочий по выбору доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

В ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части требований об обязании ответчиков назначить ее, Высоцкую Г.В., доверительным управляющим имуществом М., а также в части требований о признании незаконным постановления администрации МО «Балтийский городской округ» от 14.11.2019 № <....> «Об определении лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая)» - в связи с отменой последнего. Производство по делу в указанной части прекращено определением Балтийского городского суда от 18.03.2020.

В судебном заседании Высоцкая Г.В. и её представитель Ведьгун Г.С., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения 05.02.2020 по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Высоцкая Г.В., как и Фильченко О.И. не могут являться доверительными управляющими имуществом М., поскольку фактически действуют каждая в качестве законного представителя разных несовершеннолетних выгодоприобретателей.

Представитель ответчика Администрации МО «Балтийский городской округ», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлено постановление Администрации МО «Балтийский городской округ» от 17.03.2020 № <....>, которым оспариваемое постановление от 14.11.2019 № <....> отменено.

Представители УСЗН Администрации МО «Балтийский городской округ» Кривошей Л.А. и Погодаева Е.В. не признали уточнённые исковые требования Высоцкой Г.В., сославшись на то, что органы местного самоуправления муниципального образования «Балтийский городской округ» наделены государственными полномочиями по определению лица, с которым заключается договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и заключению договоров доверительного управления имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими, в соответствии со статьёй 43 ГК РФ. Отметили, что по состоянию на 27.07.2019 у комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Администрации МО «Балтийский городской округ» имелись полномочия по принятию соответствующих решений, несмотря на то, что они не были прямо предусмотрены положением о комиссии до внесения в него изменений в ноябре 2019 года.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Фильченко О.И. и Мурачёва Л.Н., действующая на основании доверенностей, также в качестве представителя Мурачёва К.К. и Мурачевой Г.И., согласились с заявленными исковыми требованиями в их уточненном виде. При этом Фильченко О.И. подтвердила, что действительно является матерью и законным представителем малолетнего М.Е.К. года рождения, который приходится сыном безвестно отсутствующему М.

Третьи лица Мурачёв К.К., Мурачев М.Г. и Мурачева Г.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Высоцкой Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 М., родившийся <....>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <....>, признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 21-23).

Выписка из ЕГРН от 04.12.2019 № <....> подтверждает, что М. принадлежит на праве собственности (личной и общей долевой) значительное количество объектов недвижимости, в том числе земельные участки, квартиры, жилой дом, незавершённый строительством жилой дом, жилое строение, сборно-модульные магазины, интернет-кафе, гостевой домик, хозяйственное строение, склад, нежилые помещения.

Безвестно отсутствующий М. приходится отцом М.К.К. <....> М.Г.К., родившемуся <....>, и М.Е.К., родившемуся <....>.

Высоцкая Галина Васильевна приходится матерью М.Г.К., а Фильченко Ольга Ивановна – М.Е.К..

Эти факты подтверждаются вступившими в законную силу решениями Балтийского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 и от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 26-29), повторным свидетельством о рождении I-РЕ № <....> от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 53), копией свидетельства о рождении от 19.11.2015 I-РЕ № <....> (т. 2 л.д. 18), а сторонами не оспариваются.

Как установлено судом из не оспаривавшихся пояснений сторон, и третьего лица Фильченко О.И., последняя, Мурачева Л.Н. и истец Высоцкая Г.В. обратились с заявлениями о назначении их доверительными управляющими в отношении имущества безвестно отсутствующего М.

Решением комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Администрации МО «Балтийский городской округ», оформленным протоколом от 24.06.2019 (т.1 л.д. 180), в качестве кандидатуры доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего М.К.М. выбрана Фильченко О.И.

Фильченко О.И. приглашена для уточнения отдельных пунктов договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

Судом также установлено, что впоследствии на основании данного решения постановлением Администрации МО «Балтийский городской округ» от 14.11.2019 № <....> «Об определении лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая)» Фильченко О.И. была назначена доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего гражданина М. постановлено заключить с ней договор.

Согласно части первой статьи 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом; из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 ст. 43 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Вместе с тем ст. 1015 ГК РФ предусмотрен ряд требований к кандидатуре доверительного управляющего. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Однако при принятии оспариваемого решения комиссией по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Администрации МО «Балтийский городской округ» о назначении Фильченко О.И. доверительным управляющим названные положения закона учтены не были.

Приходя к соответствующему выводу, суд учитывает, что Фильченко О.И., являясь законным представителем малолетнего М.Е.К., в отношениях доверительного управления имуществом безвестного отсутствующего М. выступает от имени и в интересах одного из выгодоприобретателей – своего малолетнего сына, которому М. обязан был предоставлять содержание в силу п.1 ст. 80 СК РФ и п.1 ст.43 ГК РФ.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что определение лица, с которым заключается договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, то есть доверительного управляющего, относится к исключительной компетенции органа опеки и попечительства, однако выбор кандидатуры доверительного управляющего должен осуществляться с учетом императивных требований, предусмотренных законом, в частности, положений п.3 ст. 1015 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 24.06.2019, является незаконным и нарушает права истца, поскольку может явиться основанием для назначения конкретного лица доверительным управляющим имуществом М.

Суд считает необходимым отметить, что последующая отмена как не реализованного постановления Администрации МО «Балтийский городской округ» от 14.11.2019 № <....> «Об определении лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая)» постановлением от 17.03.2020 № <....> (т.1 л.д. 25), не исключает возможности повторного назначения Фильченко О.И. доверительным управляющим имуществом М.

В связи с изложенным имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, принятого без учета установленных законом ограничений.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Галины Васильевны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Управлению социальной защиты населения администрации МО «Балтийский городской округ» об оспаривании решения о выборе кандидатуры доверительного управляющего удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан в Балтийском городском округе от 24.06.2019, которым в качестве кандидатуры доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего М. выбрана Фильченко Ольга Ивановна.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области             подпись        Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: