Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2013 ~ М-1781/2013 от 18.04.2013

Гр.дело №2-3019/12

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Свиридовой И.А., действующего на основании доверенности Помельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Свиридова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, принадлежащего ФИО3 Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Свиридовой И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Свиридова И.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Свиридовой И.А., действующий на основании доверенности Помельников А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, принадлежащего ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8 оборот, 11).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 12-17). За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105, 106).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 42). Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не застрахована. Согласно сообщению ответственного страховщика Московия полис на № ТС виновника не застраховано по указанному договору ОСАГО.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит явные исправления, в связи с чем не может быть принята во внимание при установлении факта наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа ст. 14.1 Закона следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль № управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты> полис № 11). Указанная справка содержит исправления в части указания транспортного средства и собственника автомобиля которым управлял ФИО5, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) основанием для исправлений, внесенных в постановление об административном правонарушении и в справку о ДТП послужило предъявление водителем документов на другое транспортное средство. Исправления внесены ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Также в судебном заседании обозревался административный материал, согласно имеющимся в нем документам, а именно: схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем № Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 51). Гражданская ответственность ФИО3 как собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО СК «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом (л.д. 50).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Истец, обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «Городская оценочная компания», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, принадлежащего истцу. Также ответчику представлены документы, подтверждающие оплату расходов за составление указанного заключения. При этом истец в адрес ответчика направлял телеграмму (л.д. 8), в которой извещал его о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик воспользоваться своим правом присутствовать при проведении осмотра автомобиля не пожелал.

Повторно истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, включая заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92). Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, как не был и направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения, в случае сомнения в заключении о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, должен был предложить истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра о организации независимой экспертизы. Однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-72), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105-106), поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, выводы, изложенные в данных заключениях фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, которое принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Повторно заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей должно быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2013 года, указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, как не направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция (л.д. 93-94), расписки (л.д. 6, 88).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Свиридовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Свиридовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.