Решение по делу № 02-2520/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

г.Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., при секретаре Дорофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2017 по иску фио к ООО «МонолитСтрой» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ООО «МонолитСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор №***от дата, заключенный между фио и ООО «МонолитСтрой» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

г.Москва

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «МонолитСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывает, что дата между фио и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор строительного подряда № ***, согласно условиям которого ответчик обязался в трехмесячный срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, совхоз «Декоративное садоводство», кадастровый номер ***, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере сумма поэтапно. Оплатив в виде аванса ответчику первый этап строительства в размере *% от стоимости договора, что составило сумма, фио дата по акту передала ответчику строительную площадку по адресу: адрес, совхоз «Декоративное садоводство». В срок до дата ответчик выполнил работы по устройству фундамента на винтовых сваях, о чем подписан акт и дата истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма В связи с прекращением ответчиком производства работ, подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от дата срок окончания строительства был перенесен на дата с последующим продлением указанного срока дополнительным соглашением на 5 рабочих дней, то есть до дата. Однако, ответчик не выполнил условия заключенного договора, включая дополнительные соглашения, предложив перенести срок окончания работ на дата. Поскольку предложенный срок окончания работ истца не устроил, фио направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору и дополнительным соглашениям, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда №***от дата, заключенный между фио и ООО «МонолитСтрой»; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма составляет сумму оплаты по договору, сумма составляет неустойка за период с дата по дата за нарушение сроков окончания работ из расчета *% за каждый день просрочки, сумма составляет компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор строительного подряда №***.

Из указанного договора строительного подряда №***от дата, следует, что ответчик ООО «МонолитСтрой» обязался выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома общей площадью * кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, совхоз «Декоративное садоводство», кадастровый номер ***, а истец обязалась создать ответчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в соответствии с п.1.1, в размере сумма согласно п.3.1, путем внесения предоплаты в размере *% от стоимости договора, то есть сумма и дальнейшей оплатой договора в соответствии с графиком платежей, изложенном в приложении №4 к договору, в силу п.3.3 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел ООО «МонолитСтрой» авансовый платеж первого этапа строительства в размере *% от стоимости договора, что составило сумма и дата передала ответчику строительную площадку по адресу: адрес, совхоз «Декоративное садоводство».

Также судом установлено, что в срок до дата ответчик выполнил работы по устройству фундамента на винтовых сваях, о чем подписан акт и дата истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Однако, в связи с прекращением ответчиком ООО «МонолитСтрой» производства работ, дополнительным соглашением №1 от дата срок окончания строительства был перенесен сторонами на дата с последующим продлением указанного срока дополнительным соглашением до дата.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора строительного подряда №***от дата в части производства оплаты работ.

Вместе с тем, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «МонолитСтрой» в установленный договором срок не сможет окончить работы в виду финансового положения и предложил установить срок сдачи объекта дата

Поскольку, с указанным сроком истец не согласился, то дата фио направила в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от исполнения договора строительного подряда от дата и требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за второй этап работ, которые не производились. Однако, данная претензия оставлена ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а также потребовать неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (п.5 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей»), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения заключенного с истцом договора подтвержден претензией истца, которой истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора строительного подряда №***от дата, однако условия договора и претензии ответчиком ООО «МонолитСтрой» исполнены не были.

Доказательств возврата указанных денежных средств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора строительного подряда №***от дата и взыскании оплаты второго этапа строительства в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере *% от общей цены договора на основании п.5 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер оплаты второго этапа работ составляет сумма, следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки с дата по дата составляет 6 дней.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составила сумма (** *:**)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, были нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем предоставленных представителем юридических услуг, времени затраченного им на разбирательство настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя фио ответчиком ООО «МонолитСтрой» удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком предпринято не было, следовательно, с ООО «МонолитСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд