Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-8616/2013 от 26.08.2013

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-8616/13

25 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. в защиту осужденной Столярской О.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляци­он­ного определе­ния судебной коллегии по уголовным де­лам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 го­да

Столярская О.В., ра­нее не суди­мая, -

осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Столярская О.В. признана виновной в злостном укло­не­нии от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступ­ления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Илюшко Н.Г., не оспаривая установлен­ные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, утвержда­ет, что судом сделаны неверные выводы относительно момента окончания пре­ступного деяния, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона в части квали­фикации содеянного и назначение не отвечающего требо­ва­ниям закона в соот­ветствующей редакции наказания. Кроме того, защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке су­дебной коллегии надлежало прекратить производство по уголовному делу вследствие принятия Государственной Думой РФ Постановления от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жа­лобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су­деб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Столярской О.В. в совершенном преступ­ле­нии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным су­дом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном засе­дании дока­зательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допус­ти­мыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального зако­на. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой осно­ва­ний не име­ется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требовани­ям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного су­дом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен период совершения Столярской О.В. вмененного преступления, при этом утверждения за­щитника о том, что у Столярской О.В. имелась реальная возможность пога­шать задолженность перед потерпевшими лишь в тот период, когда она была трудоустроена и имела доход по основному месту работы, несостоятельны с учетом того, что осужденная как до, так и после своего увольнения системати­чески лично вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредит­ному договору, заключенному с ОАО «Б.», в общей сумме «…». Таким образом, суд верно исходил из того, что со­вершенное Столярской О.В. преступление является длящимся, сроки давности по которому исчисляются с момента возбуждения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Столярской О.В. по ст.177 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Столярской О.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотре­но в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требо­ваниям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имелось законных ос­нований для применения к Столярской О.В. акта амнистии по постановлению Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 года, поскольку осужденная не вы­полнила своих обязательств по возмещению убытков потерпевшим.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обосно­ванными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворе­нию.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

в передаче кассационной жалобы адвоката Илюшко Н.Г. в защиту осужденной Столярской О.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляци­он­ного определе­ния судебной коллегии по уголовным де­лам Московского городского суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - от­казать.

Судья Э.Н. Бондаренко