Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 по делу № 33-19720/2018 от 26.04.2018

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-19720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Ротарь Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ротарь Е.А. к ООО «ЮК «Спарта» о защите прав потребителя,

установила:

Ротарь Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Спарта» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ротарь Е.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Ротарь Е.А. к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья руководствовался приведенной правовой нормой и правильно исходил из того, что требования заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что имеется решение Тверского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г. по гражданскому делу № * по иску Ротарь Е.А. к «Юридическая компания» «СПАРТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец Ротарь Е.А. фактически заявляет требования, которые являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, представленные доказательства были исследованы судом при вынесении указанного решения, в полной мере соглашается с выводами суда о тождественности ранее рассмотренного иска Ротарь Е.А. и настоящего иска. Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, основаны на оказании юридических услуг ответчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме, иных требований исковое заявление Ротарь Е.А. не содержит. При рассмотрении спора Тверским районным судом г.Москвы 23.11.2016г. дана оценка данным доводам истца и установлено, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по договору оказания услуг от *г.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по сути сводятся к несогласию истца с ранее состоявшимся и вступившем в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: