Мотивированное решение по делу № 02-0772/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-772/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании недействительным запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании недействительным запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец с дата работала в наименование организации, в должности водителя автобуса с оплатой труда сумма в месяц. дата начальник колонны посредством телефонной связи сообщил истцу, что он не имеет возможности поставить истца в наряд, так как истцу был установлен запрет на осуществление трудовой деятельности. Обосновать чем именно было мотивированно данное решение ответчик не сумел. Следовательно. Ответчик незаконно лишил истца возможности осуществлять трудовую деятельность. Ответчиком было предложено сменить место выполнения работ или уволиться по собственному желанию. Ответчик путем эмоционального и психологического давления понуждал истца уволиться.

дата истец приостановила свою трудовую деятельность, указав на это в претензии, в связи с не выплатой недополученного заработка. дата от ответчика было получено письмо в адрес, в котором он просит явиться истца для дачи объяснений до дата о причинах неявки на работу с дата по дата.

дата фио уволена приказом № ЖП0074887М прекращено действие трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ). Истец считает увольнение не законным, оспаривает наличие прогула, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пп. «а»п.6ч. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 002125М, согласно которому истец принят на должность – Водитель автомобиля (категории Д) (п. 1.1), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка сумма (п. 4.1.5), что также подтверждается приказом от дата № ЖП015180М.

Приказом от дата № ЖП001079М оплата условий труда фио изменена на сумма в час., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от дата к трудовому договору № 002125М от дата.

Приказом (распоряжением) от дата № ЖП007487М фио уволена с дата, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. Основанием послужил акт об отсутствии на рабочем месте, докладная.

Как следует из материалов дела, с дата по дата фио отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и докладными записками нарядчицы фио

Уведомлением, направленным в адрес фио (адрес,15,3) о необходимости явиться на место работы и предоставить объяснения причины неявки на работу с дата по дата. Срок предоставления объяснения с дата по дата. Согласно представленного почтового чека, данное уведомление до направлено дата, адрес направления, в чеке не отражен.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца, указанный выше, дата, где срок предоставления объяснений предоставлен с дата по дата.

Истец указывает, что ей было получено только одно уведомление дата, но явиться на место работы она не могла, так как находилась в адрес и была на втором месяце беременности, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования. Истец также возражает относительно того, что она являлась на рабочее место дата и отказалась давать объяснения, поскольку в это время она находилась в адрес, в Москве ее не было с момента приостановления деятельности, кроме того данный день являлся выходным днем – воскресенье.

Как следует из документов представленных стороной ответчика, дата составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Также составлен акт от дата об отказе работника фио знакомиться под роспись с уведомлением № 1 от дата о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины дата, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд.

Данные обстоятельства фио оспаривает по вышеуказанным обстоятельствам. Довод ее о том, что она находилась в адрес, также подтверждает сведения сотового оператора Мегафон, с геолакацией телефона истца в адрес,

Кроме того, в материалы дела представлен акт от дата о не предоставлении письменных объяснений работником фио, который зачитан последней вслух. Однако как следует из материалов дела, дата истица находилась в адрес и получила от работодателя уведомление о дачи письменных объяснений с дата по дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая нормы материального права, приходит к выводу, что ответчиком нарушен прядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а именно из приказа № ЖП007487М от дата не следует, какой день работодатель посчитал прогулом, а также какой акт об отсутствии на рабочем месте и докладная записка являются основаниями к применению дисциплинарного взыскания, соответственно установить соблюдена ли процедура увольнения не представляется возможным, учитывая, в отношении фио было составлено многочисленное количество актов и докладных записок, направлено в ее адрес уведомлений о предоставлении объяснений, получение которых истец оспаривает, как и присутствие в адрес дата, что подтверждается материалами дела. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что из представленных документов не следует, что работнику фио было предоставлено право представить свои объяснения по фактам предъявленных нарушений, как того требует ст. 193 ТК РФ, по истечении 2-х дней (24 и дата) после получения уведомления о необходимости их предоставления (дата), учитывая, что уволена фио с дата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа № ЖП007487М от дата по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что истец просит суд расторгнуть трудовой договор и изменить формулировку увольнения по собственному желанию, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнения по инициативе работника, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на дату увольнения дата – дата вынесения решения, при этом запись в трудовой книжке, об увольнении фио на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является недействительной. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

При этом оснований удовлетворения исковых требований в части расторжения трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут.

Согласно ст. 142 ТК РФ, Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 115 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с дата по дата), исходя из расчета среднего заработка сумма, который сторонами не оспаривалось. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с дата по дата (115 рабочих дней (4+22+20+23+15+19+12) составляет сумма (4190,57*115).

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела ответчиком произведен расчет компенсации за 22 дня в размере сумма за вычетом НДФЛ составляет сумма, данная сумма согласно платежному поручению № 5651 от дата и выписки из реестра банка перечислена фио, возражений со стороны истца относительно расчета данной компенсации и контррасчета, не представлено.

Период дата дата суд не может расценивать как вынужденный прогул, поскольку как следует из материалов дела, в данный период истец трудовые обязанности не исполняла, доказательств, препятствующих исполнению должностных обязанностей не представлено. В дата истцом написано заявление о приостановлении работы, однако требований о взыскании среднего заработка за данный период стороной истца не заявлялся.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца. Сумму заявленных требований в данной части в размере сумма, суд находит завышенной и несоответствующей объему проделанной работы представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании недействительным запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признании незаконным и отменить приказ № ЖП007487М об увольнении фио от дата по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения фио с п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с дата на дата.

Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя фио об увольнении на основании приказа № ЖП007487М от дата по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку на имя фио запись об увольнении на основании на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1