Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-6321/2016 от 25.02.2016

Судья: Васильев А.А.

Дело: №33-6321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Синельникова В*** А*** на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января  2016 года, которым постановлено:

Синельникову В*** А*** в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по иску ФКУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области» к Синельникову В*** А***, Синельниковой С*** В***, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Синельниковой В*** В***, Синельникову А*** В*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Синельникова В*** А***, Синельниковой С*** В***, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Синельниковой В*** В***, Синельникова А*** В*** к ФКУ «Колония –поселение №2 УФСИН России по Московской области» о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключению договора социального найма жилого помещения, признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда – отказать.

установила:

ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области» обратилось в суд с иском к Синельникову В.А., Синельниковой С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синельниковой В.В., а также к Синельникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Синельников В.А. проходил службу в ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области» с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, в 2003 году Синельникову В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации было предоставлено помещение в доме *** по ***. Данное помещение было предоставлено на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения, при этом договора социального найма с Синельниковым В.А. заключено не было. Здание – дом *** принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время Синельников В.А. совместно с членами семьи - соответчиками супругой Синельниковой С.В. и детьми Синельниковым А.В. и несовершеннолетней Синельниковой В.В. занимает указанное помещение без каких-либо правовых оснований.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Синельников В.А., Синельникова С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синельниковой В.В., а также Синельников А.В. обратились со встречным иском к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области» о признании за ними права пользования нежилым помещением - квартирой ***, обязании перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма, признании факта постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания до 01 марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст. 60, 67, 153 ЖК РФ с ними фактически заключен договор социального найма на занимаемую ими квартиру.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от  20 февраля 2015 года иск ФКУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области» был удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска – отказано.

        07 декабря 2015 года Синельников В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, первоначальный иск ФКУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области» не подлежал удовлетворению, поскольку суд ошибочно применил к спорным правоотношениям, которые регулируются нормой ст.301 ГК РФ, положения ст.208 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Синельников В.А. просил удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Синельников В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая на то, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст.392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 1-3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Синельникову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся применительно к ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Синельников В.А. сослался на то, что суд при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности неправильно применил положения ст.208 ГК РФ и пришел к неверному выводу о том, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется.

Однако, в силу положений ст. 392 ГПК РФ доводы, связанные с неправильным применением судом норм материального права, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу Синельников В.А. оспаривает законность принятого по его делу решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Синельникова В.А. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: