Решение по делу № 02-0101/2023 от 11.03.2022

77RS0030-02-2022-000816-02

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Щукиной Валентины Ивановны, Ерохиной Натальи Владимировны, Ерохиной Арины Александровны, к ГБУ адрес Хамовники» о защите прев потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в суд в интересах Щукиной Валентины Ивановны, Ерохиной Натальи Владимировны, Ерохиной Арины Александровны с уточненным иском, в соответствии с которым просит:

обязать ответчика привести в надлежащее состояние общедомовое имущества – стояк водоснабжения в квартире истцов, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к перекрывающим устройствам (кранам отключения полотенцесушителя), установив срок на усмотрение суда;

взыскать с ответчика в пользу Ерохиной Н.В. сумма – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 25 000 - в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма- в счет компенсации расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации стоимости оценки ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу Щукиной В.И. сумма – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации ущерба в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу Ерохиной А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.

18.09.2019 произошло залитие квартиры истцов, 12.10.2019 был составлен акт о залитии, из которого усматривается, что залитие произошло в результате срыва американки на полотенцесушителе.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение адрес Хамовники».

Истец указывает, что залитие квартиры 18.09.2019 произошло в результате неисправности крана на системе отопления многоквартирного дома, расположенного в квартире по адресу: адрес, заявку на замену которого собственник оставлял до залива и замена которого работниками управляющей организации не была произведена, при этом поддержание исправного состояния общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, простила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, представитель Департамента капитального ремонта адрес предоставила письменные пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Щукина В.И. является собственником 33,34 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Ерохиной Н.В. принадлежит 66,66 % жилого помещения, Ерохина А.А. в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается копей ЕЖД.

ГБУ адрес Хамовники» выполняет функции управления МКД по адресу: адрес.

Согласно акту от 12.10.2019, в квартире по адресу: адрес, 18.09.2019 произошел залив, вызванный срывом американки на полотенцесушителе.

Ерохина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерохиной А.А., а также Щукина В.И. обратились в РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» с заявлениями, в которых просили РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» выступить в защиту их прав, в том числе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

В целях определения размера имущественного ущерба Щукина В.И. обратилась за составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению № УН-303/19 от 25.10.2019, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Первая экспертная компания» составлено заключение № 308/2022 от 01.11.2022. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, составляет сумма

Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «в чьей зоне ответственности находится место разгерметизации согласно акты от 12.10.2019?».

При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что место разгерметизации – кран (американка) на ответвлении стояка ГВС, при этом эксперт пришел к выводу, что место разгерметизации относится к зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники».

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что на фото видно, что полотенцесушитель является единой со стояком ГВС конструкцией, на полотенцесушителе установлен кран, разгерметизация которого привела к заливу.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры, с применением сметного расчета, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 44/2022 от 17.11.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя зону ответственности управляющей компании, суд, не ограничиваясь выводами эксперта, учитывает также то обстоятельство, что 29.07.2019 жители квартиры по адресу: адрес обращались в ГБУ адрес Хамовники» с заявкой о замене/ремонте кранов на стояках, что подтверждается выпиской их журнала заявок, в момент прихода слесаря оборудование было в норме.

Вместе с тем, 18.09.2019 произошел залив, вызванный срывом американки на полотенцесушителе, что указывает на то обстоятельство, что сотрудниками ответчика ненадлежащим образом была проведена проверка по заявке жителя.

Кран (американка) на полотенцесушителе в квартире истцов является первым отключающим устройством, поскольку полотенцесушитель относится к ответвлению стояка ГВС, иных отключающих устройств, согласно фотоснимкам, представленным в заключении эксперта на стояке не имеется.

Таким образом, залив, а также возникший в его результате ущерб, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием со стороны сотрудника ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности по ремонту/замене крана на стояке ГВС по заявке жителей МКД, что в последующем привело к его разгерметизации и заливу жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».

Как было оказано выше Щукина В.И. и Ерохина Н.В. являются сособственникам квартиры по адресу: адрес, с долями участия 33,34 % и 66,66 % соответственно.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта подлежит распределению между ответчиками пропорционально доле участия в праве собственности, в связи с чем в пользу Щукиной В.И. подлежит взысканию сумма, в пользу Ерохиной Н.В. - сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что на истцов, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона., указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-15427/2021 по делу N 2-954/2020.

Стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент залива (сентябрь 2019 года), для истцов составляла сумма, что усматривается из ЕПД.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки за период с 30.12.2019 по 06.08.2021 суд производит следующим образом: 1335,71 х 586 день х 3% =сумма, вместе с тем данная неустойка не может превышать стоимости услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки, суд не усматривает, поскольку сумма, по мнению суда, является соразмерной суммой относительного нарушенного обязательства.

Сумма неустойки также подлежит распределению между ответчиками пропорционально доле участия в праве собственности, в связи с чем в пользу Щукиной В.И. подлежит взысканию сумма, в пользу Ерохиной Н.В. - сумма

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации стоимости оценки ущерба в размере сумма и компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку указанных требований не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителям нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого в отношении Ерохиной Н.В. составляет сумма (8 309,05+3 000+890,38)/2), в отношении Щукиной В.И. – сумма (4 155,78+3 000+445,33)/2); в отношении Ерохиной А.А. – сумма (3000/2).

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф в установленном размере, по мнению суда, является соразмерной суммой относительного нарушенного обязательства.

В силу абз. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истцом подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу Ерохиной Н.В. в размере сумма, в пользу Щукиной В.И. в размере сумма, в пользу Ерохиной А.А. в размере сумма, при этом в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» подлежит взысканию штраф в размере сумма (3 049,86 +1900,28 +750).

При этом требование истцов об обязании ответчика привести в надлежащее состояние общедомовое имущества – стояк водоснабжения в квартире истцов, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к перекрывающим устройствам (кранам отключения полотенцесушителя), в срок на усмотрение суда, суд не находит обоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что доступ к перекрывающим устройствам затруднен, стороной истца не представлено, напротив, исходя из фотоматериалов, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что перекрывающий кран находится в доступном месте, никаких препятствий доступа к нему не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, полученных при составлении искового заявления в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного исполнителем, суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что за получением данной услуги истец обратилась 15.10.2019, а в РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» 20.10.2019.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере сумма, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы внесудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем заключение, представление истцом не является допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Щукиной Валентины Ивановны, Ерохиной Натальи Владимировны, Ерохиной Арины Александровны, к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Ерохиной Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации ущерба в размере сумма, 5 000 - в счет расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере сумма;

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Щукиной Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации ущерба в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Ерохиной Арины Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023

Судья Т.Г. Перепелкова