Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2013 ~ М-4033/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-4642/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Павловой Н. А., Павлову Р. М., ФИО1 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении и встречному иску Павловой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и Павлова Р. М. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Правительству Республики Карелия о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Комитет) обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище № 14» (далее Училище) (в настоящее время переименован в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» (далее Техникум)) и Павловой Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец полагал, что решение о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма и сам договор являются недействительными, поскольку указанное помещение расположено в общежитии, относится к специализированным помещениям и может предоставляться на период учебы или работы, кроме того, данное помещение отнесено к государственной собственности Республики Карелия, закреплено за Училищем на праве оперативного управления, Училище было не вправе без согласования с собственником данного имущества распоряжаться им подобным образом, при этом соответствующего согласия на заключение договора социального найма с Павловой Н.А. ни Правительство Республики Карелия, ни Комитет не давали. На основании изложенного Комитет просил признать решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма с Павловой Н.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде снятия последней с регистрационного учета и передаче помещения Техникуму.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Павлов Р.М., ФИО1

Впоследствии Комитет отказался от исковых требований к Министерству образования Республики Карелия в полном объеме, к остальным ответчикам в части требований о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма Павловой Н.А. и снятии с регистрационного учета, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Также Комитет уточнил исковые требования, просил признать договор социального найма с Павловой Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания Павловой Н.А., Павлова Р.М., ФИО1 не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением и их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.

Павлова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Павлов Р.М. обратились в суд с встречным иском к Комитету, Техникуму, Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по тем основаниям, что данное помещение было получено ею на законных основаниях в связи с работой в образовательных учреждениях г.Петрозаводска (<данные изъяты>), сложным жилищно-бытовым положением.

В судебном заседании представитель Комитета и Правительства Республики Карелия Радчина М.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в представленных Комитетом исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика Павловой Н.А. Матыцына Т.В. иск Комитета не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным, привела доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Ответчик Павлов Р.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Комитета не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Техникума Ночовная О.В. признала исковые требования Комитета в части признания договора социального найма недействительным, пояснив, что согласия собственника помещения на его заключение Училище не получало, в остальной части оставила разрешение иска и встречного иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела № <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Комитета подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора социального найма недействительным, в части выселения ответчиков удовлетворению не подлежащим, встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Училищем и Павловой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Павловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Павлова Р.М. к ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14», Комитету, Комитету о признании права собственности на указанное жилое помещение, в котором стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон, установлено, что указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.

Указанный вывод, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию сторонами данного спора, в связи с чем в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными иск Комитета подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета в части выселения ответчиков из спорного помещения в связи со следующим.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и не может являться предметом договора социального найма.

Соответственно правоотношения по пользованию указанным помещением, как расположенным в общежитии и относящемся к специализированному жилищному фонду (п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ) подлежат регулированию по правилам Глав 9 и 10 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст.94, 105 Жилищного кодекса РФ помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение которых являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Республики Карелия «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия» от 05.06.2006 № 981-ЗРК жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.

Согласно записям в трудовой книжке Павловой Н.А., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) в <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>), указанное учреждение является государственным учреждением Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что Павлова Н.А. и члены ее семьи какого-либо иного жилого помещения (кроме спорной комнаты в общежитии) в <адрес> не имеют, право собственности на иные помещения в г.Петрозаводске за ними не зарегистрировано, по сведениям <данные изъяты> ответчики участия в приватизации не принимали.

Также из материалов дела (копий договоров найма, карточек прописки), пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО2 следует, что Павловой Н.А. в <данные изъяты> году в связи с работой в <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение в общежитии <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, с ней заключены соответствующие договоры найма, впоследствии она была переселена в общежитие <данные изъяты> по <адрес> в связи с освобождением площадей в общежитии по <адрес> для проживания студентов, соответственно суд приходит к выводу, что помещение в общежитии было предоставлено ей в связи с работой в государственном образовательном учреждении Республики Карелия, в настоящее время она продолжает трудовую деятельность в данном учреждении, т.е. основания для пользования данным жилым помещением ею и членами ее семьи (Павловым Р.М., ФИО1) не отпали, в связи с чем в период осуществления такой деятельности она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Доводы представителя Комитета о том, что ответчик не является работником непосредственно ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище № 14» на выводы суда не влияют, поскольку из толкования положений ч.1 ст.100, ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ в их совокупности следует, что наймодателем может являться лицо, которое не является работодателем гражданина, которому предоставлено жилое помещение в общежитии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Павлова Н.А. относится к категории лиц, которым в соответствии со ст.ст.99, 105 Жилищного кодекса РФ, ст.4 Закона Республики Карелия от 05.06.2006 № 981-ЗРК может быть предоставлено жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с образовательным учреждением, в настоящее время с учетом вышеизложенного она и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением и не могут быть выселены из него в связи с работой Павловой Н.А. в государственном образовательном учреждении Республики Карелия.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска Комитета в части выселения ответчиков отказать, встречный иск о признании за Павловыми права пользования спорным помещением удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» и Павловой Н. А. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Павловой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и Павлова Р. М. удовлетворить.

Признать Павлову Н. А., ФИО1, Павлова Р. М. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2013,

.