Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2813/2016 ~ М-426/2016 от 19.01.2016

                                        2 – 2813/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             21 марта 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                     ФИО4,

с участием: представителя истца                                                              ФИО6,

представителя ответчика                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе 15 км + 800м автодороги Елизово-Паратунка произошло ДТП, в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Митсубиси Торо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, приближающемуся по главной дороге, в результате автомобилю «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 115 000 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 115 500 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 26 700 руб., из которых 25 000 руб. – юридические услуги, 1 700 руб. – нотариальные услуги, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

     Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившем в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, не отрицая грубой неосторожности в действиях водителя ФИО9, двигавшегося по обочине в нарушение п.9.9 ПДД.

     Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, иск не признал, отрицая факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, указал, что по полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Указал, что в действиях потерпевшего усматривает обоюдную вину. Полагал размер оплаты услуг представителя и размер морального вреда завышенными, просил их снизить.

     Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебного извещения с приложенными документами представителю по доверенности ФИО7, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

     Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

      Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

      В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе 15 км + 800м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО10, управляя а/м «Митсубиси Торо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9.

     Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО10, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении проезжих частей, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Кроме того содержащиеся в п.1.2 ПДД положения разъясняют, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате виновных действия ФИО10 и возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Также судом установлено, что ФИО10 после осуществления маневра поворота налево, двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

     Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом инспектора, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

     Из постановления инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.13 материала ДТП №). Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.12 материала ДТП №). Сведений об обжаловании ФИО10 указанных постановлений материалы гражданского дела, дела по факту ДТП не содержат, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Согласно сведениям, содержащимся в материале по факту ДТП, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КРФ об АП в отношении ФИО9 (л.1 материала ДТП №). Согласно заключению эксперта № от 13.05.2015г. у водителя ФИО10 телесных повреждений не выявлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

     Вместе с тем, водитель автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 также привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД, постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.12 материала №). Суду не представлено доказательств оспаривания или отмены названного постановления ГИБДД, таковых не установлено и в ходе судебного заседания.

     Из объяснений водителя ФИО10, данных инспектору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с «Митсубиси Торо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку дорог <адрес> – <адрес>, и включив левый указатель, пропустив, как ему показалось, все автомобили, двигающиеся по главной дороге, начал маневр поворота налево, после чего съехал на обочину и почувствовал удар.

     В свою очередь из объяснений водителя ФИО9, данных им инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя т/с «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге Елизово-Паратунка, подъезжая к перекрестку дорог <адрес> – <адрес>, на перекрестке стояло два автомобиля, намеревавшихся повернуть налево, он увидел достаточное место справа от них для того, что объехать указанные транспортные средства. Приступив к объезду, неожиданно на его полосу выехал автомобиль «Митсубиси Торо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 не успев затормозить, ударил указанный автомобиль в правую заднюю часть.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО10, который в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде на перекресток с второстепенной проезжей части не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, приближающегося по главной дороги, а также нарушив п. 9.9 ПДД, в результате чего создал объективные условия для последующего ДТП. Однако и водитель ФИО9, объезжая участников дорожного движения, двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

     Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

     Транспортное средство является объектом повышенной опасности, что накладывает на участников движения повышенную ответственность. Под опасностью для движения в Правилах понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

     Анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия позволяет признать, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем, суд считает, что к отношениям сторон применима норма абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец (л.д. 16).

     Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями содержащимися в справке о ДТП, сведениями из базы данных РСА (л.д. 10-11, 65). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

     На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфастрахование» ответчика по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником страхового полиса (л.д.77).

     На основании изложенного, суд полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность о производстве страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков.

     К доводу представителя ответчика о том, что по предъявленному полису потерпевшего застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, суд относится критически.

     Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

     Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

     Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

     Согласно п.7 и 7.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

     Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

     Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

     Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

     Как следует из подлинника страхового полиса, представленного и исследованного в суде, полис серии ССС № выдан ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ собственнику (истцу) автомобиля «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно п.3 договора ФИО9 допущен к управлению указанного т/с. На угловом штампе страхового полиса имеются сведения о юридическом лице, находящемся в городе Москва, <адрес>, стр.5, полис заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика (л.д. 77).

     Помимо полиса ОСАГО суду предоставлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме 1 742,40 руб. (л.д.78). В квитанции также проставлена печать ОАО «Альфастрахование».

     Как следует из содержания страхового полиса, визуально он оформлен на бланке, содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст.942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик с иском о признании договора не заключенным в суд не обращались, как и не обращался по данному факту в правоохранительные органы.

     В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

      Кроме того полис серии ССС № предъявлялся третьим лицом ФИО9 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, судом установлено, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

     Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

     В нарушение ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОАО «Альфастрахование» не страховало автогражданскую ответственность потерпевшего, а представленная копия страхового полиса серии ССС №, выданного Екатеринбургским филиалом ответчика таковым не является. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО на транспортное средство потерпевшего, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

     Кроме того Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

     Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Альфастрахование» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

     Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП Мороз, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 115 000 руб. (л.д. 34-59).

     При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

     Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ИП ФИО12 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы.

     Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации имеет место, помимо вины ФИО10, грубая неосторожность водителя ФИО9, которая содействовала увеличению причиненного вреда, суд применительно приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению с ответчика до 57 500 руб.

     Истец понес расходы на услуги по изготовлению экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., согласно договору № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются заверенной надлежащим образом квитанцией об оплате от 24.02.2015г. (л.д. 27), Указанные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст.15 ГК РФ и п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивает их в заявленном размере.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 19-22, 23-26). Факт получения указанных заявления и претензии ответчиком не оспаривался, порядок обращения, установленный Правилами ОСАГО, потерпевшим соблюден. Страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено.

     Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

     Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав истца как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

     В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 750 руб. (из расчёта: 57 500 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 31).

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным, учитывая при этом заявление ответчика о завышенном его размере.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем, как видно из дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год (л.д. 82).

    На основании изложенного, суд, учитывая, что выданная истцу доверенность не свидетельствует о ее выдаче для участия в данном деле, полагает, что указанные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, отказывает истцу во взыскании указанных расходов.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 2 675 руб. (2375 руб. + 300 руб.)

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 750 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего 124 250 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

     Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 675 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>