Решение от 09.10.2019 по делу № 02-2594/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2019 по исковому заявлению фио Русуданы Емельяновны к фио, фио и фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио и фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 4/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 165,1кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, иными собственниками названного домостроения по 1/6 доли в праве собственности являются ответчики. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования принадлежащим им домом, которыми пользуются истец и ответчики, однако ответчики отказываются во внесудебном порядке разделить в натуре жилой дом, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

        Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме.

        Представитель третьего лица УФРС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельное домостроение общей площадью 162 кв.м., из которых жилая площадь 129,9 кв.м.

Собственниками названного домостроения, являются фио, 4/15 доли в праве собственности на домостроение, фио, 1/6 доли в праве собственности на домостроение, фио, 1/6 доли в праве собственности на домостроение, и фио, 1/6 доли в праве собственности на домостроение.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования принадлежащим им домом, которыми пользуются истец и ответчики.

Однако, как следует из пояснений стороны истца данных в судебном заседании, ответчики отказываются во внесудебном порядке разделить в натуре жилой дом, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Наряду с этим суд отмечает, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных документов, свидетельствующих о технической возможности для выдела доли истца в натуре.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего гражданского дела определением от дата, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Возможен ли с технической точки зрения раздел дома в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на дом (если раздел дома таким образом невозможен, то указать почему)? Какие варианты раздела дома технически возможны (обозначить на плане, привести соответствующие расчеты, обоснования и пояснения по каждому варианту, обязательно указав стоимость частей домовладения, на которые оно подлежит разделу)? Возможно ли определить доли по сложившемуся порядку пользования домом? Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Между тем, согласно ответу наименование организации от дата, проведение судебной строительно-технической экспертизы невозможно, ввиду отсутствия доступа эксперта на объект исследования.

Так, суд разрешая исковые требования фио о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на выделенную долю, исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела 4/15 доли в спорном жилом помещении в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела данной доли.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует рабочий проект перепланировки жилого помещения с целью его раздела на отдельные самостоятельные жилые помещения, а также разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности раздела спорного помещения с выделением в натуре 4/15 долей истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Раздел данного помещения может привести к невозможности его использования по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобству в пользовании и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2594/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2594/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░░░░░                                                                                                      ░░░