Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8256/2014 от 09.04.2014

Судья - Литвинов А.Н. Дело № 33-8256/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, о признании за ним права собственности на вагон-бытовку размером 6x3 метра, установленный на территории охотничьей базы «< Ф.И.О. >13» в ст. < адрес обезличен >

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6, на доводах, изложенных в иске, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >7 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что спорный вагон-бытовку он приобрел у < Ф.И.О. >10 Перевез вагон с территории школы < номер обезличен > на территорию винзавода и вместе с < Ф.И.О. >8 отремонтировали его. < Ф.И.О. >1, с которым у него были дружеские отношения, договорился о том, чтобы установить вагон на территории охотничьей базы «< Ф.И.О. >19» в ст. < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >1 как и другие его знакомые пользовался выгоном с его разрешения. < Ф.И.О. >9 никакого отношения к спорному вагону не имеет. Трактор «< номер обезличен >», указанный в договоре аренды, также был приобретен им, < Ф.И.О. >1 собственником трактора не является и полномочий по его распоряжению не имеет.

< Ф.И.О. >9 в судебное заседание не явился.

Решением Приморского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на вагон-бытовку размером 6x3 метра, установленный на территории охотничьей базы «< Ф.И.О. >14» в ст. < адрес обезличен >, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда от < дата обезличена > и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на движимое имущество, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество < Ф.И.О. >1 представил суду договор аренды транспортного средства от < дата обезличена >, из текста которого следует, что < Ф.И.О. >9 за плату в размере < номер обезличен > рублей в месяц предоставил < Ф.И.О. >1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - трактор «< номер обезличен >» с двигателем «< номер обезличен >», а также дополнительное соглашение от < дата обезличена > о том, что < Ф.И.О. >9 в счет задолженности по оплате аренды транспортного средства передает в собственность < Ф.И.О. >1 вагон-бытовку размером 6 х 3 м. стоимостью < номер обезличен > рублей и акт приема передачи от < дата обезличена >.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным < Ф.И.О. >1 документам передача ему спорного движимого имущества осуществлялась во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства и оформлено дополнительным соглашением к нему, необходимо оценить этот договор с точки зрения его соответствия требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды от < дата обезличена >, имеющегося в материалах дела, следует, что идентификационный номер, государственные регистрационные знаки или иные сведения, позволяющие идентифицировать трактор «< номер обезличен >» с двигателем «< номер обезличен >», не указаны.

Кроме того, документы о регистрации транспортного средства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от < дата обезличена > N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик < Ф.И.О. >7 заявил о своих правах на указанное транспортное средство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства от < дата обезличена >, дополнительное соглашение к нему от < дата обезличена > и акт приема передачи от < дата обезличена > не могут быть приняты судом в качестве основания возникновения у < Ф.И.О. >1 права на вагон-бытовку размером 6x3 метра, является законным и обоснованным.

Довод представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что < Ф.И.О. >7 ни разу не заявлялись требования на право собственности на транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное требование заявлялось им в судебном заседании суда первой инстанции, где он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вагон-бытовка размером 2,4 х 5 метров принадлежит < Ф.И.О. >7 на основании договора дарения, заключенного < дата обезличена > с < Ф.И.О. >10

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, < Ф.И.О. >10 пояснил суду, что примерно в 2008 году безвозмездно передал < Ф.И.О. >7 вагон-бытовку, который находился рядом с офисом ООО «< Ф.И.О. >15», где он в то время работал. Для того, чтобы перевезти вагон < Ф.И.О. >7 нужен был документ, подтверждающий его право на него. Поэтому они оформили письменный договор дарения.

Свидетель < Ф.И.О. >11 подтвердил показания < Ф.И.О. >10 и дополнительно пояснил, что участвовал в ремонте вагона. По просьбе < Ф.И.О. >7 перевез его в < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >1 в ремонте участия не принимал, но договорился, чтобы установить вагон на территории охотничьей базы. Он, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >1 пользовались вагоном. Действительность договора дарения < Ф.И.О. >1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требованиях.

Судебной коллегией предлагалось представителю < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 - представить какие-либо документы, подтверждающие приобретение вагона-бытовки < Ф.И.О. >9: товарный чек, договор купли-продажи. Однако, истец таких документов не предоставил.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Приморского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на вагон-бытовку размером 6x3 метра, установленный на территории охотничьей базы «< Ф.И.О. >17» в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – отказать.

Решение Приморского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на вагон-бытовку размером 6x3 метра, установленный на территории охотничьей базы «< Ф.И.О. >18» в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: