Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-4800/2020;) ~ М-4189/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-236/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-005881-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Максима Олеговича к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в счет причиненного заливом <адрес> по адресу: М. <адрес>, материального ущерба в размере 369 691,94 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 339 691,93 руб., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники – 30 000 руб., судебных расходов в сумме 54 897 руб., в том числе: 6 897 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, также о взыскании почтовых расходов по направлению копии искового заявления сторонам, транспортных расходов в размере 4 115 руб.

В обоснование иска указано, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: М. <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. <дата> комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И., в присутствии собственника <адрес> Болотина М.О. составлен Акт осмотра <адрес> на предмет залива. Исходя из выводов Комиссии – залив произошел днем <дата> (заявка поступила в 13-16) в связи с образованием свища на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении (т.е. на трубопроводе находящемся под контролем МБУ «ЖЭУ Пушкино»). Соблюдая претензионный    порядок, <дата> истцом подана претензия с требованием согласования сметы (суммы ущерба) и возмещения убытков. <дата> истцом получена копия локального сметного расчета б/н от <дата>. Исходя из изложенного в смете истцу причинен ущерб в размере 3 263 руб. (стоимость материалов и работы). Не согласившись с указанной в смете суммой ущерба истцом был заключен договор № от <дата> с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на проведение экспертизы по определению величины затрат на устранение ущерба (восстановление объекта). Согласно представленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» во исполнение договора № от <дата> Экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, оценена в 339 691,94 руб. Квартира находится в малопригодном для жилья состоянии, повреждена (частично утрачена) мебель и бытовая техника. При этом стоимость поврежденной (частично утраченной) мебели и бытовой техники в смету не включена и оценивается истцом (по минимальным подсчетам) 30 000 руб. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино» поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям: с <дата> на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Пушкинского муниципального района М. <адрес> № от <дата>, решения Главного У. М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий М. <адрес> № Р№31078435 от <дата>, МБУ ЖЭУ «Пушкино» определено временной управляющей организацией, сроком не более 1 (одного) года, для У. многоквартирным жилым домом по адресу: М. <адрес> (далее по тексту - МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ У. таким домом в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации, или выбранный способ У. не реализован, не определена управляющая организация. На сновании пункта 3 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил определения управляющей организации для У. многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ У. таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация», МБУ «ЖЭУ Пушкино» не предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД, а уполномочено на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (ОДН). <дата> комиссией в составе представителей: начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И., в присутствии собственника Болотина М.О. был произведен осмотр жилого помещения №, расположенного по адресу: М. <адрес>, на предмет залива, о чем составлен Акт осмотра помещений квартиры. Как указано в данном Акте, причина залива: повторный залив квартиры произошел с технического этажа, в трубопроводе центрального отопления образовался свищ. Сотрудниками ЖЭУ №, <дата> выполнена работа по замене аварийного участка трубопровода центрального отопления. При этом хотелось бы отметить, что <дата> в данной квартире уже происходил залив в связи с аварией на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении, что подтверждается Актом осмотра от <дата> составленного управляющей организацией - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», осуществляющей У. данным МКД сроком до <дата>. Из локально-сметного расчета составленного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» видно, что сумма ущерба причиненного вследствие залива по Акту осмотра от <дата> была определена в размере 72 497 руб., однако истцом не представлено доказательств была ли произведена данная выплата или нет. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, МБУ «ЖЭУ Пушкино» не является правопреемником ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и не несет никакой ответственности по обязательствам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от <дата>, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на <дата> составляет 339 691,64 руб. После ознакомления с материалами дела, на основании Акта осмотра помещений квартиры от <дата>, Учреждением в соответствии с расчетными индексами цен, разработанными в соответствии с действующими методиками и сформированными по государственным сметным нормам в соответствии с Положением М. <адрес> комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве (утв. Постановлением Правительства М. <адрес> от <дата> №), был составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений <адрес> из которого следует, что сумма компенсации составляет 43 952 руб. Изучив экспертное заключение № от <дата>, ответчик считает, что данное заключение нельзя принимать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании следующего: Экспертное заключение составлено на основе анализа услуг рынка и указано 4 (четыре) вида выполнения работ по ремонту: Косметический ремонт, Капитальный, «Бизнес-класс» и «Премиум - класс». При этом в заключении нет четкого определения применяемой категории ремонта, соответственно не представляется возможным определить откуда возникли цены калькуляции (при этом косметический ремонт, как указано в Акте осмотра помещений квартиры на предмет залива от <дата>, со слов собственника Болотина М.О. выполнялся своими силами, без привлечения каких- либо фирм). Смета МБУ «ЖЭУ Пушкино» составлена на основе Территориальных единичных расценок М. <адрес> (база ГЭСНР-2001) с применением коэффициентов от Мособлэкспертизы по У. ценообразования в строительстве на июнь 2020 года. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, то и использует государственные расценки. Для участия в проведении обследования (осмотра) жилого помещения - <дата>, экспертом не было уведомлено и приглашено МБУ «ЖЭУ Пушкино». Расчет суммы затрат экспертного заключения предусматривает создание улучшения состояния оценки, а не стоимость возмещения ущерба. В помещение коридора - по Акту осмотра от <дата>, составленного управляющей организацией, повреждены только стены, а эксперт делает расчет на повреждение стен, потолка и пола. Площадь стен по замене обоев завышена (не исключены площади 6 (шести) дверей в коридоре, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта). Стоимость оклейки обоев в коридоре без цены на материал составляет 23 875,50 руб. Цена явно завышена. Экспертом в расчет включена кухня (стены и пол), которая не зафиксирована в Акте осмотра от <дата>, как пострадавшее при заливе помещение. В расчете эксперта указаны пострадавшими 2 (две) комнаты: маленькая 13,0 кв.м и большая 15,3 кв.м, а в Акте осмотра управляющей организации от <дата>, указана только одна комната в которой были обнаружены повреждения - большая комната площадью 15,3 кв.м. В Акте осмотра управляющей организации от <дата>, подписанном собственником Болотиным М.О., в большой комнате (площадью 15,3 кв.м) повреждены стены и потолок, однако эксперт добавляет еще ремонт пола. Таким образом, экспертное заключение противоречит Акту осмотра помещений квартиры после залива от <дата> составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино». В Акте осмотра от <дата> составленного управляющей организацией - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (управляющей МКД сроком до <дата>), присутствуют как раз те повреждения, которые отсутствуют в Акте осмотра помещений квартиры от <дата> составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино» и по которым производит расчет эксперт в экспертном заключении № от <дата>. При этом, как видно из вышеуказанных Актов осмотра, истец после залива произошедшего <дата> и до повторного залива произошедшего - <дата> не производил ремонт в квартире. В экспертном заключении не обоснованы выводы об определении стоимости ремонтно-строительных работ, т.к. нет ссылок на источники информации (сайты) с которых брались применяемые цены. В экспертном заключении отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. В экспертном заключении отсутствует информация: какие инструменты, оборудование и материалы использовались экспертом при производстве исследования и смотра квартиры; привлекались ли сторонние специалисты к проведению исследования и подготовки экспертного заключения; в какое время суток экспертом был проведен осмотр квартиры и составлен Акт осмотра. Таким образом, Акт осмотра помещений квартиры от <дата> и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта № от <дата>, содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, которые образовались в результате залива <адрес> МКД. В тексте искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., в данную сумму он оценивает поврежденную (частично утраченную) мебель и бытовую технику. Данное требование ответчик считает не подлежащим удовлетворению, так как сумма ничем не подтверждена и не доказана, стоимость поврежденной мебели и бытовой техники никем не определена и чеками не подтверждена, не представлен перечень поврежденного имущества, при этом в Акте осмотра помещений квартиры от <дата> отсутствует подтверждение того, что какое-либо имущество истца вообще было повреждено при заливе квартиры, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом от <дата> и поврежденной мебелью и техникой. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчик считает завышенной. Фактические обстоятельства дела, его простота применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема, сложности и качества выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам с учётом заявленных ко взысканию сумм, позволяют сделать вывод о разумности возмещения судебных расходов в размере не более 10 000 руб. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражал по экспертизе, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что указанная в экспертом в заключении итоговая стоимость строительных материалов (в размере – 15 941,38 руб.) не соответствует масштабу повреждений нанесённых заливом квартиры и приведённому экспертом расчёту стоимости необходимых работ. Так, принимая в расчёт цены (ниже средних), указанные на сайте магазина «Леруа Мерлен» (в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ является открытой и общедоступной информацией не требующей дополнительных доказательств) и размеры ремонтируемых помещений (информация из заключения эксперта) можно получить следующее: стоимость ламината в коридор (8,6 кв.м.) - 5 упаковок (по 1,8 кв.м, каждая) х 900 руб.(за 1 упаковку) = 4 500 рублей; стоимость линолеума на кухне (6,7 кв.м) и в комнате (15,3 кв.м) - 22 кв.м, х 600 р; (за 1 кв.м) = 13 200 рублей; стоимость обоев в коридоре (стены 23 кв.м) - 7 рулонов х 450 (за 1 рулон) = 3 150 рублей; стоимость обоев на кухне (стены 23,4 кв.м.) - 7 рулонов х 450 (за 1 рулон) = 3 150 рублей; стоимость обоев в комнате (стены 37 кв.м.) - 10 рулонов х 450 (за 1 рулон) = 4 500 рублей. Итого, стоимость указанных материалов уже составляет более 28 000 рублей, и это без учёта шпаклёвок, антисептиков, грунтовок, подложек под ламинат и линолеум, краски для потолка, клея для обоев и других необходимых для проведения качественного ремонта материалов. Вышеприведённые данные, полученные из открытых источников и информации указанной в заключении эксперта, позволяют усомниться в адекватности указанной экспертом суммы для приобретения необходимых строительных материалов. На основании изложенного просит считать заключение экспертизы от <дата> по гражданскому делу № (2-4800/2020), в части указанной в нем итоговой суммы для приобретения необходимых строительных материалов, недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Сороченкова Л.В. в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет.

Третьи лица Болотина А.М., Фроловы А.М., Н.В.; направили в адрес суда заявления, согласно которым иск Болотина М.А. поддерживают, самостоятельных требований не заявляют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», администрации Пушкинского городского округа М. <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф по договору У. многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей У. многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по У. многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном У. многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170).

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец Болотину М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>а; сособственниками указанного жилого помещения являются: Фролов А.М., Фролова Н.В., Болотина А.М. и несовершеннолетние дети истца: Болотин М.М., 2011 г.р., Болотина В.М., 2013 г.р. (л.д.6, 177,197-198)

Как следует из материалов дела, с <дата> на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района М. <адрес> № от <дата>, решения Главного У. М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий М. <адрес> № Р№31078435 от <дата>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» осуществляет У. многоквартирным домом по адресу: М. <адрес> (л.д.45-74)

Из искового заявления следует, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

<дата> Комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И., в присутствии собственника <адрес> Болотина М.О. составлен Акт осмотра <адрес> на предмет залива, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.169)

При осмотре квартиры комиссией установлено: <адрес> расположена на 9 этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки, состоит из 2 комнат; последний косметический ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2019 году собственными силами; <дата> в 13час.16 мин. в ЕДС ЖКХ ВОСТОК поступило устное заявление от собственника <адрес> Болотина М.О. о заливе квартиры; причина залива: залив произошел с технического этажа, на трубопроводе центрального отопления образовался свищ; сотрудниками ЖЭУ № <дата> выполнена работа по замене аварийного участка трубопровода центрального отопления; в результате залива <адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 15,3 кв.м (высота - 2,55 м): Потолок: водоэмульсионная краска. Имеются следы протечек вздутие, отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. Стены: обои флизелиновые. Имеются свежие следы протечек по старым местам. <адрес>ю 8,6 кв.м (высота – 2,55 м) Потолок: подвесной пластиковые панели. Видимых повреждений нет. Стены: обои флизелиновые, водоэмульсионная краска площадью 2,8 кв.м. Имеются свежие следы протечек, темные пятна, отслоение окрасочного слоя площадью 0,57 кв.м., следы протечек, темные пятна на обоях площадью 0,6 кв.м.. <адрес>ю 2,6 кв.м (высота - 2,55 м) Потолок: водоэмульсионная краска. Имеются свежие с деды протечек по старым местам, отслоение штукатурного слоя площадью 0,2 кв.м. Стены: водоэмульсионная краска, керамическая плитка высота 1,95 м.. Имеются свежие следы протечек по старым местам, плитка без видимых повреждений. Пол: керамическая плитка. Видимых повреждений нет. <адрес>ю 1,2 кв. м (высота - 2,55 м) Потолок: подвесной пластиковые панели. Видимых повреждений нет. Стены: обои моющиеся, керамическая плитка высота-1,5 м. Имеются свежие следы протечек по старым местам. Пол: керамическая плитка. Видимых повреждений нет.(л.д.168).

<дата> истцом ответчику подана претензия с требованием согласования сметы (суммы ущерба) и возмещения убытков (л.д.10).

Из составленного ответчиком локального сметного расчета б/н от <дата> сметная стоимость восстановительного ремонта составила 3 263 руб. (л.д.11)

Не согласившись с указанной в смете суммой ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения экспертизы по определению величины затрат на устранение ущерба (восстановление объекта).

Согласно представленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» во исполнение договора № от <дата> (л.д.12) Экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 339 691,94 руб. (л.д.14-47, 138-176).

Стоимость работ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по оценке ущерба составила 8 000 руб. (л.д.13).

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

         Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, следует, что экспертом принят к расчету перечень повреждений, указанных в Акте осмотра квартиры от <дата>, а также перечень повреждений отделочных материалов, обнаруженных в результате осмотра; в результате проведенных расчетов (Локальный сметный расчет, с учетом перечня повреждений, указанных в Акте осмотра квартиры от <дата>, а также перечня повреждений, обнаруженных в результате осмотра), определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составила 115 133,63 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Таким образом, оснований для исключения экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, из числа доказательств не имеется.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения ущерба установленной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по результатам судебной экспертизы в размере 115 133,63 руб.

       Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденного имущества – мебели и бытовой техники, поскольку перечень данного имущества не предъявлен, факт нахождения какого-либо имущества в квартире, поврежденного в результате залива, и заявленный размер ущерба истцом документально не подтверждены.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору У. многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 566,82 руб., оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку отчет, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204,80 руб. понесены в связи с направлением копий искового заявления сторонам, указанные расходы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату уплаченная при подаче иска по чек-ордеру (операция №) от <дата> государственная пошлина в размере 6 897 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с МБУ «ЖЭУ Пушкино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ М. <адрес>» в размере 3 502,67 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Болотина М. О. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Болотина М. О. в счет возмещения ущерба 115 133 рубля 63 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 80 копеек, штраф в размере 57 566 рублей 82 копейки.

В оставшейся части заявленной суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов - отказать.

Возвратить Болотину М. О. уплаченную по чек-ордеру (операция №) от <дата> государственную пошлину в размере 6 897 рублей.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ М. <адрес>» государственную пошлину в размере 3 502 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.04.2021

                              Судья: