Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-865/2018 24RS0048-01-2018-004073-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Майдан В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Майдан В.Р. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 313 472 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6334 рубля 73 копейки.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2016 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 под управлением Майдан В.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Согласно материалам административного производства в дорожно транспортном происшествии виновен Майдан В.Р.. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 313 472 рубля 36 копеек. В соответствии со счетом ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 543 277,9 рублей, что в процентном отношении к страховой стоимости составляет 88,50 % и в силу статей 74,77 Правил страхования влечет урегулирования убытка на условиях полной гибели. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования: страхователь выразил волю на получение страхового возмещения на условиях «Полной гибели» путем выплаты 60 % от суммы страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации-20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего-13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования, в связи, с чем размер страховой выплаты составил 313 472 рубля 36 копеек. 15 июня 2017 № года истец направил Майдан В.Р. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в указанном размере, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Майдан В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала 24 декабря 2016 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 под управлением Майдан В.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, под его управлением.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДПТ, справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, письменных объяснениях ФИО7, ФИО5, Майдан В.Р., рапортах МУ МВД России «Красноярское».

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что дорожно-транспортное происшествие 24 декабря 2016 года по <адрес>, произошло из-за нарушения Майдан В.Р., пункта 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 под его управлением.

Следовательно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 был причинен вред, произошло вследствие нарушения ответчиком Майдан В.Р. правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно справке о ДТП от 24.12.2016 года (полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность Майдан В.Р. застрахована не была.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 года, сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДПТ, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, средняя права стойка салона, крыша, правый порог, правое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, люк бензобака и рамка, диск левого заднего колеса и резина, задний бампер, задняя подвеска, ремень генератора.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений указанному автомобилю в ДТП произошедшем 24.12.2016 года, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно счета на оплату № № от 29.12.2016 года ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 543 277,9 рублей, что в процентном отношении к страховой стоимости составляет 88,50 %.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и на основании извещения о страховом случае и заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на его счет за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму ущерба в размере 313 472 рубля 36 копеек.

В адрес ответчика Майдан В.Р. 15 июня 2017 № истцом была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в сумме 313 472 рубля 36 копеек, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и управление автомобилем, гражданская ответственность которого не была застрахована на основании полиса ОСАГО подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 313 472 рубля 36 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Майдан В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6334 рублей 73 копейки, подтверждающиеся платежным поручением № от 08.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Майдан В.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба – 313 472 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины – 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко