Решение по делу № 2-2610/2013 ~ М-2299/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года                                                                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

с участием представителя Астраханской общественной организации по защите прав

потребителей «<данные изъяты>» - Казанец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Казимова У.А., к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты> штраф в размере 53 589 руб. в пользу них и Казимова У.А., а также в пользу Казимова У.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу АРОО ЗПП «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему Казимову У.А. автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «<данные изъяты> за страховой выплатой, получил отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Решением <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена года в пользу Казимова У.А. взыскан материальный ущерб в размере 107 178 руб.

Казанец В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Казимов У.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав Казанец В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему Казимову У.А. автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «<данные изъяты> за страховой выплатой, получил отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Решением <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена в пользу Казимова У.А. взыскан материальный ущерб в размере 107 178 руб.

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены требования Казимова У.А. в добровольном порядке, в пользу Казимова У.А. и АРОО ЗПП «<данные изъяты>» с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 53 589 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Казимова У.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Казимова У.А., к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты> в лице Астраханского филиала о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Казимова У.А. штраф в размере 26 794,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 27 794,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 26 794,50 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 31 794,50 руб.

В остальной части исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья Т.С. Котова

                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 г.

                                                                                 Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а