Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-137/2012 от 06.04.2012

Дело № 5- 137/12.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Смоленск                                                                                            19 апреля 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) гор. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Городецкого Д.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 03.04.2012г., составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД     ФИО1., согласно которому 09.04.2011 г. в 15 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> гор. Смоленска водитель Городецкий Д.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.п.6.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ - совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2., вследствие чего ФИО3. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД определением от 14.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В судебное заседание Городецкий Д.В. не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с вмененным правонарушением не согласен, вину не признает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья постановил рассмотреть дело в отсутствии Гродецкого С.В. Участники процесса не возражали.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что Правил ДД он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Виновником ДТП является водитель Городецкий Д.В.

Представитель ФИО2 по доверенности- Колпаков Д.В. полагает, что изначально виновным в данном ДТП являлся водитель Городецкий С.В. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка, не имеется.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 09.04.2011 г. в 15 час. в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2. на заднем пассажирском сиденье. Двигались <адрес>. Подъехав к перекрестку, остановились, а когда на светофоре загорелась зеленая стрелка, продолжили движение. Внезапно она почувствовала сильный удар в правую заднюю пассажирскую дверь, где она сидела. От удара машину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону, почти на тротуар. После ДТП она поехала домой, где ее самочувствие ухудшилось. Она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз-сотрясение головного мозга.

Заслушав объяснения ФИО2., его представителя Колпакова Д.В.., потерпевшую ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.         

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.04.2011 г. в 15 часов 50 минут, место столкновения зафиксировано на регулируемом перекрестке <адрес> гор. Смоленска с участием автомашин <данные изъяты>, и автомашины «<данные изъяты>, на расстоянии 8.9 м от световой опоры №65.

Согласно телефонограмме от 12.04.2011г. в травмпункт обратилась ФИО3.с телесными повреждениями: диагноз - сотрясение головного мозга, полученными ею в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация правого заднего крыла, крышка бензобака, разбит задний бампер с правой стороны задняя правая блок-фара; у автомашины <данные изъяты>- разбита левая передняя блок-фара, крепление передних противотуманных фар.

Из объяснений ФИО4., данных в ходе административного расследования следует, что он, находясь на переднем пассажирском месте в автомашине <данные изъяты>, двигался <адрес> в сторону центра на разрешающий сигнал светофора. Заметил, как со стороны <адрес> им наперерез выскочил автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>. Водитель Городецкий принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ФИО5., данных в ходе административного расследования следует, что 09.04.2011 г. он находясь в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, двигался <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся со стороны <адрес>. Двигались на разрешающий сигнал светофора, горело табло с секундным отчетом времени. Справа от них стоял троллейбус.

Из объяснений ФИО6., данных в ходе административного расследования следует, что 09.04.2011 г.около 16 час. находился на перекрестке улиц <адрес> гор. Смоленска на своем автомобиле, в левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора (стрелки поворота) <адрес>. В этот момент справа он увидел автомашину <данные изъяты> серого цвета, которая двигалась прямо на мигающий сигнал светофора зеленого цвета, а со стороны <адрес> выехала автомашина черного цвета 15 модели на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, но произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля 15 модели, которую от удара развернуло и откинуло вправо, на полосу поворота влево.

Свидетель ФИО7. допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя пояснил, что 09.04.2011 г. около 15 час.00 час. он на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2. ехал <адрес>. В машине также находилась ФИО3 На перекрестке увидел, что горит зеленый сигнал светофора (мигает стрелка), и они успевают завершить маневр. Автомашины, двигающиеся со стороны <адрес> (с правой стороны) стояли, пропускали других участников дорожного движения. Движение автомашины <данные изъяты> он не видел, но от столкновения их автомашину развернуло на 180 градусов. Удар пришелся с правой стороны.

Вина Городецкого Д.В. также подтверждается рапортом сотрудника ОР ДПС, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 08.11.2011 г., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Городецкого Д.В. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, поскольку он пренебрег пунктами 1.5, 6.2, 10.1 и Правил ДД РФ- не убедился в безопасности своего маневра, не учел интенсивность движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный ) сигнал светофора, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая установленные обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что полученные ФИО3. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Городецкого Д.В.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел, рассматриваемых судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение совершено Городецким Д.В. 09.04.2011 г.

Учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок привлечения Городецкого Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Городецкого Д.П. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья                                       В.В. Дорохова.