Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18053/2017 от 18.05.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Данилец В.В. об обязании совершить определенные действия (демонтировать конструкцию)

по частной жалобе Данилец В.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилец В.В. об обязании совершить определенные действия (демонтировать конструкцию).

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) представителю Данилец В.В. – Шаповалову В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Данилец В.В. об обязании совершить определенные действия (демонтировать конструкцию) отказано.

В частной жалобе Данилец В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных норм и направлении искового заявления в Геленджикский городской суд Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу по месту нахождения объекта недвижимости не имеется, поскольку коттедж, расположенный в <...>, по мнению истца, изложенного в исковом заявлении, имеет признаки движимого имущества и является временной постройкой (сооружением).

Кроме того, суд посчитал, что в силу части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца об обязании ответчика демонтировать конструкцию, установленную на земельном участке по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком якобы на не принадлежащем ему земельном участке возведена некапитальная конструкция, демонтаж которой позволит прекратить нарушение прав истца, как пользователя земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что названное выше исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом недвижимости об устранении нарушения прав в отношении которого просит истец, является не некая конструкция, коттедж или иное движимое либо недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а земельный участок, расположенный в г<...> 12а, принадлежащий ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено, настоящее дело было принято Первомайским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности (исключительная подсудность) и данное обстоятельство выявилось при рассмотрении дела, в связи с чем, ходатайство представителя Данилец В.В. по доверенности Шаповалова В.В., заявленное в ходе судебного заседания <...>., о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества следовало удовлетворить.

Суд указанные выше обстоятельства оставил без должного внимания, нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного, незаконного и необоснованного судебного постановления.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Данилец В.В. об обязании совершить определенные действия (демонтировать конструкцию) направить по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи