11-403/дата
Мировой судья судебного участка № 369
адрес, и.о. судебного
участка № 368 адрес
Апелляционное определение
дата адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 369 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №368 адрес, от дата о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 369 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №368 адрес, от дата возвращено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) наименование организации правопреемником наименование организации по гражданскому делу № 2-1024/14 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой С.А. задолженности по кредитному договору.
На указанное определение наименование организации подана частная жалоба, по доводам которой заявитель просит отменить обжалуемое определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное выше определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, которое в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 368 адрес не относится.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 п Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ.
При этом, положения статьи 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела мировому сдье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 369 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №368 адрес, от дата отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о правопреемстве.
Судья: