Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2011 по делу № 4у-7478/2011 от 12.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-7478

город Москва 30 сентября 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителей Титаренко А.П. и Новикова А.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Титаренко А.П. и Новиков А.В. обратились в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие прокурора ЦАО города Москвы, не рассмотревшего их заявление от 08 октября 2010 года на действия исполняющего обязанности председателя правления кредитного кооператива граждан «О.» П.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители Новиков А.В. и Титаренко А.П., полагая судебные решения незаконными и необоснованными, указывают, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении П. по ст. 201 УК РФ до настоящего времени не возбуждено, и поскольку в соответствии со ст. 27 УПК РФ в обязанности прокурора входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, полагают, что при рассмотрении их заявления о преступлении были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Ставят вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как достоверно установлено судебным разбирательством, что 08 октября 2010 года Титаренко А.П. и Новиков А.В. обратились в прокуратуру ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении исполняющего обязанности председателя правления кредитного кооператива граждан «О.» П. уголовного дела.

14 октября 2010 года исполняющим обязанности прокурора ЦАО города Москвы указанное заявление для проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ было направлено заместителю начальника УВД по ЦАО города Москвы по экономической безопасности с просьбой уведомить автора обращения о принятом решении в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст. ст. 144-145 УПК РФ не возлагают на прокурора ЦАО города Москвы обязанность проводить проверку заявления о преступлении и принимать перечисленные в ст. 145 УПК РФ решения.

Согласно инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05 июня 2008 года жалобы, не подлежащие рассмотрению в органах прокуратуры, направляются по принадлежности и с извещением об этом заявителю.

И поскольку жалоба заявителей была рассмотрена надлежащим процессуальным лицом, с уведомлением заявителей о принятом решении суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о том, что бездействия со стороны прокурора ЦАО города Москвы не допущено и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, подробным образом в судебном решении мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведённым в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений.

Таким образом, вынесенные по жалобе судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителей Титаренко А.П. и Новикова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителей Титаренко А.П. и Новикова А.В. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовны░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░