Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9559/2013 ~ М-9454/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-9559/24-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король В.С. к Балякиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Король В.С. обратилась в Петрозаводский суд РК с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что между <данные изъяты> в лице директора ФИО12 и Балякиной А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Балякиной А.В. передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. В качестве обеспечения по договору был заключен договор залога имущества с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение займа был передан дом с участком. Решением Арбитражного суда РК НО КПКГ «Петрокредит» признано банкротом. В ходе конкурсного производства взыскать долг с ответчика не представилось возможным. Права требования <данные изъяты> к Балякиной А.В. были приобретены Король И.М. на основании договора уступки права от №. В дальнейшем Король И.М. подарила все права, вытекающие из договора уступки права, Король В.С. На основании изложенного, с учетом неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец просит взыскать с Балякиной А.В. в свою пользу <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Король И.М.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Король И.М. (третье лицо по делу), действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что указание в договоре дарения на стоимость дара в размере <данные изъяты> руб., является ошибочным, сделка являлась безвозмездной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Балякиной А.В. посредством телефонной связи по номеру, и устанавливалось наличие у нее мобильной связи. Кроме того, судебным приставом по ОУПДС был осуществлен выход по адресу, указанному в иске, установлено, что Балякина А.В. по адресу не проживает, о чем составлен рапорт.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, неоднократности отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с неизвещением ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Балякиной А.В., признав ее извещение надлежащим, в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имела возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО4 и Балякиной А.В. заключен договор займа №, согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользованием займа проценты начисляются из расчета <данные изъяты>% в месяц на оставшуюся сумму долга, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа заемщику. Договор заключен сроком на 36 месяцев (пункт 3.1 договора). Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и Король И.М. заключен договор уступки права, согласно пункту 1 цедент уступает цессионарию все права по договору займа № от №, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования от Балякиной А.В. возврата суммы основного долга, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на момент подписания договора общая сумма основного долга Балякиной А.В. перед цедентом по указанным договорам составляет <данные изъяты> руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Король И.М. и Король В.С. заключен договор дарения. По условиям договора даритель передает, а одаряемая принимает в дар права по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Король И.М.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость дара составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Король И.М. пояснила, что включение данного пункта в договор дарения является ошибочным, сделка являлась безвозмездной, никаких денежных средств от одаряемой ею не получено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что между Король И.М. и Король В.С. заключен именно договор дарения, поскольку установлено намерение безвозмездно передать право требования. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, все права требования, в том числе по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. перешли к Король В.С.

Как указывает истец, ответчик денежные средства не возвратила, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец просит взыскать частично сумму <данные изъяты> руб.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Балякиной А.В. в пользу Король В.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Балякиной А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 г.