Мотивированное решение по делу № 02-3080/2018 от 30.03.2018

Судья Голянина Ю.А. гражданское дело № 33-13996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФОМИЧЕВА А.Е. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«В иске Фомичева А.Е. к Общественной организации автолюбителей «Никулино» о признании права собственности на гараж-бокс, снятии ограничительных мер – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.Е. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Общественной организации автолюбителей «Никулино» о признании за ним права собственности на гараж-бокс № ***, расположенный по адресу: ***; освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году он вступил в Ассоциацию автолюбителей «Никулино», правопреемником которой является ответчик, паевые взносы за принадлежащий ему в строении упомянутый гаражный бокс оплатил в 1995 году.

09.02.2018 года он обратился в МФЦ района Ломоносовский с заявлением о регистрации права собственность на гаражный бокс, однако государственная регистрация была приостановлена на том основании, что собственником указанного имущества является ООА «Никулино», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Фомичева А.Е. по доверенности Измайлов С.Ю., Денисова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООА «Никулино» по доверенности Росинин Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Фомичев А.Е. в лице своего представителя по доверенности Измайлова С.Ю. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Фомичев А.Е., представитель ответчика ООА «Никулино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фомичева А.Е. по доверенности Измайлова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Общественная организация автолюбителей «Никулино» муниципального района «Тропарево- Никулино» ЗАО г. Москвы на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07 июля 1995 года, утвержденного Первым заместителем префекта ЗАО 04 августа 1995 года является собственником нежилых помещений (гаражей) по адресу *** площадь. 1248 кв. м. , что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 февраля 2007 года.

В число указанных помещений входит и помещение ***, комната *- гараж-бокс ***.

Утверждая, что за гаражный бокс № *** им выплачен пай в полном объеме в 1995 году, он вступил в права собственника на данное помещение в 1997 году и до настоящего времени владеет и пользуется своим имуществом, а также несет бремя его содержания, регулярно оплачивая членские и целевые взносы, что подтверждается соответствующей отметкой в членской книжке на его имя; с 1997 года на его гараж- бокс никогда и ни с чьей стороны никаких притязаний не было а это свидетельствует о том, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется принадлежащим ему гаражом более 15 лет истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате им пая кооператива, либо иных документов, послуживших основанием для возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс, в том числе, финансовых документов, подтверждающих выплату пая предыдущим владельцем, пай за спорный гараж был выплачен другим лицом, истец только пользуется данным гаражом.

Давая правовую оценку требованиям истца в части освобождения спорного объекта от ограничительных мер в виде ареста, наложенного на весь комплекс постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.07.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, по смыслу норм материального закона, заявляя требование об освобождении объекта недвижимого имущества от ареста, необходимо доказать его нахождении в собственности лица, заявляющего такое требование.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истец Фомичев А.Е. является членом ООА «Никулино».

Ему в гаражном комплексе ООА «Никулино» выделен в пользование гаражный бокс №***, расположенный по адресу: ***.

Обосновывая свои исковые требования Фомичев А.Е. сослался на ч. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающую, что член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем Фомичев А.Е. в паенакоплении при строительстве гаражного комплекса не участвовал.

Паевой взнос за гаражный бокс №***, расположенный по адресу: *** (старое обозначение ряд 3 гараж ***) выплачен в 1995 году- Макаровым А.Н., которому данный гаражный бокс выделен в виде доли из общего имущества гаражного комплекса.

В 1995 году гаражный бокс №***, расположенный по адресу: *** по заявлению Макарова А.Н. был передан в пользование Маньковской Н.А.

В дальнейшем гаражный бокс №***, расположенный по адресу: *** по заявлению Маньковской Н.А. был передан Фомичеву Е.А., а в 1997 году по заявлению Фомичева Е.А.- передан в пользование Фомичеву А.Е.

В справке, выданной Фомичеву А.Е. о членстве в организации (№ооа-24-201018 от 02 февраля 2018 года), на которую ссылается истец, имеется техническая ошибка, а именно, не указано лицо, фактически выплатившее при строительстве гаражного комплекса паевые взносы за гаражный бокс №***, расположенный по адресу: ***.

Соответственно, доказательств того, что Фомичев А.Е. имеет право на спорный гаражный бокс материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что он уже более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, не является основанием для признания за ним права собственности за спорный объект недвижимого имущества, поскольку с 13 февраля 2007 года собственником гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***, является ООА «Никулино».

Вместе с тем, истец не лишен права владения и пользования гаражным боксом № ***, что им не оспаривалось не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОМИЧЕВА А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: