Решение по делу № 2-2485/2020 от 30.07.2020

Изготовлено 08.09.2020 года

Дело № 2-2485/2020 (76RS0015-01-2020-001226-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 07 сентября 2020 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Любови Анатольевны к ООО «Якутинвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Якутинвестстрой», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме 218 638,80 руб., неустойку в сумме 135 556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 250 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Истец приобрела у ответчика <адрес>. Истцом были выявлены значительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Для установления недостатков истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 218 638,80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов, претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец не явилась, извещена о слушании дела о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазеев А.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между Мироновой Л.А. и ООО «Якутинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 года является однокомнатная <адрес>, стоимостью 1 526 280 руб. Денежные средства в сумме 1 526 280 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи 10.09.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость устранения недостатков составляет 218 638,80 руб. Ответчик не оспаривал наличие недостатков, свое заключение о стоимости устранения недостатков не представил.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с заключением <данные изъяты> Оснований не доверять выводам специалистов <данные изъяты>, обладающих необходимыми познаниями в области строительно-технических исследований, не имеется. Заключение является полным, логичным, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд соглашается с определенной заключением <данные изъяты> стоимостью устранения недостатков строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 218 638,80 руб.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ремонтных работ либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

В пользу истицы с ответчика в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов в размере 218 638,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, истец имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в передаче истице объекта капитального строительства ненадлежащего качества, фактическим отказом от возмещения убытков ООО «Якутинвестстрой» ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Мироновой Л.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в 10-дневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, поскольку претензия потребителя удовлетворена не была в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, указанный в исковом заявлении, является верным.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 135 556 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (218 638,80 руб. + 10 000 руб. + 135 556 руб.)/ 2 = 182 097,40 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 250 руб., почтовых расходов в сумме 306 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Якутинвестстрой» в пользу Мироновой Любови Анатольевны денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 218 638,80 руб., неустойку в сумме 135 556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 182 097,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 250 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Якутинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 7041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Кадыкова