Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2015 ~ М-3360/2015 от 02.07.2015

Дело №2-3276/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2015г.                                                                                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печерской А.А.

с участием:

представителя истца                            Есаулковой В.В.

Пахомова В.Н.:             (по доверенности),

представителя ответчика               Лавриненко Л.И.

ЗАО «МАКС»:              (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Пахомова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> между двумя транспортными средствами: а/м <данные изъяты>, г.р.з. № 26, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №. В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от потерпевшего все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП Карташевская Я.А., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

04.06.2015г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 45 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет            <данные изъяты>

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пахомова В.Н. денежные средства: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта оценщика; <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Пахомов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Пахомова В.Н.

В судебном заседании полномочный представитель истца Пахомова В.Н., действующая на основании доверенности, Есаулкова В.В. пояснила, что Пахомову В.Н. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования Пахомова В.Н. к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Лавриненко Л.И., пояснил, что исковые требования        Пахомова В.Н. к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 Таким образом, вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

ФИО5 в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество на осмотр и экспертизу в предусмотренный законом пятидневный срок не предоставил.

В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления т/с в ЗАО «МАКС». В телеграммах были указаны назначенные даты осмотров, однако как назначенные даты осмотров т/с, так и до настоящего времени т/с не предоставлено.

Таким образом, истец не выполнил обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС».

Также действиями истца, ЗАО «МАКС» лишено возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению, а отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» не доверяет, и считает, что он не является доказательством стоимости восстановительного ремонта т/с истца в рамках ОСАГО, т.к. он не является заключением эксперта-техника и расчет производился не по Единой методике, а согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения т/с,            по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, необоснованным и недоказанным в соответствии с действующим законодательством.

Истец не выполнил обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС», не представив т/с к осмотру в ЗАО «МАКС», несмотря на попытки ЗАО «МАКС» осмотреть его т/с, уклонялся от этого, все это указывает на недобросовестность истца в своих действиях, учитывая это, считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежащими удовлетворению либо на снижение размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Также, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, однако, доказательств неполучения страховой выплаты в ОАО «РСТК» истцом не представлено.

Просил отказать Пахомову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № №, а гражданская ответственность           ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управлявший а/<данные изъяты>, г.р.з№, признан виновным в совершенном ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное <данные изъяты>, г.р.з. №получило механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Однако, страховая компания ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, начиная с даты исключения - страховые компании, которые не получили от ОАО РСТК возмещение по оплаченным ими убыткам потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, вправе предъявить непосредственно союзу требование о компенсационной выплате. Приказом Банка России от 14.04.2015г. №ОД-812 действие лицензии на осуществление страхования ОАО РСТК приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено материалами дела.

Также Пахомов В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Карташевская Я.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,                г.р.з. № Согласно заключению ИП Карташевская Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Нальчикского филиала - ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, на день ДТП составляет 42 747,5 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о направлении в адрес истца уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра, а также вручении указанных писем истцу, ответчиком ЗАО «МАКС» в материалы данного гражданского дела,                    не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного,суд считает заявленные требования Пахомова В.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, в виду необоснованности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику также вручена досудебная претензия, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований потерпевшего Пахомова В.Н. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пахомова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию, будет составлять <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС»         страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, страховую выплату должны были произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - как заявлено самим истцом и составляет 56 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере               <данные изъяты>, однако суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку ее размер является несоразмерно завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащей взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Пахомова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Также истец Пахомов В.Н. просит взыскать денежные средства в размере                  <данные изъяты> - оплату услуг независимого эксперта оценщика, ссылаясь на то, что он обратился к ИП «Карташевская Я.А.» с целью проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг истцом, его представителем, суду не представлено.                   В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ЗАО «МАКС» оплаты расходов на услуги независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму                        <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере ФИО14

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что Пахомов В.Н. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Пахомова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Пахомова В.Н. по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет <данные изъяты>

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал Амшокова З.М. об оплате услуг за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с                      ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО18 неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО20 денежные средства в размере                      <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пахомова ФИО21 денежные средства в размере                    <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пахомова ФИО22 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»                о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ              в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                               А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в