Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2013 ~ М-922/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1880/3-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоковой М. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Набокова М. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 года об обращении взыскания на доходы должника. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Кочетовой Е.П. применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Набоковой М.Н. в целях исполнения исполнительного документа (исполнительные производства № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты>). Постановление направлено по месту работы должника <данные изъяты>. Заявительница оспаривает данное постановление от 31.01.2013 года по тем основаниям, что она просила определить удержание из заработной платы для погашения задолженности в размере не более 25 % заработной платы, а также на том основании, что судебным приставом-исполнителем не был направлен в адрес <данные изъяты> исполнительный документ, а именно постановление о возбуждении сводного исполнительного производства и исполнительные листы; пристав в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал в обжалуемом постановлении, что обращается взыскание на заработную плату и принудительно обратил взыскание на 50 % заработной платы в то время как Набокова М.Н. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь; в постановлении имеется ссылка на ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как Набокова М.Н. не является должником по алиментам; указывает, что <данные изъяты> по заявлению Набоковой М.Н. добровольно перечисляет денежные средства заработной платы по основному долгу по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся первым в очереди исполнительных документов, считает, что оспариваемое постановление нарушает требования ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 111 указанного Закона, так как в первую очередь должны удовлетворяться требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, вынесенном в <данные изъяты> году; указывает, что в обжалуемом постановлении необоснованно указана сумма основанного долга; не согласна со взысканием суммы исполнительного сбора, указанного в постановлении. На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Кочетовой Е.П. от 31.01.2013 года об обращении взыскания на доходы должника.

Заявитель Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом по месту работы о дате, времени и месте слушания дела. Представитель истицы Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что считает взыскателем только Барышева В.А., с суммой долга и порядком взыскания не согласен.

Взыскатели Барышев В.В. и Барышев В.А., а также их представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и месте слушания дела. От представителя взыскателей поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Кочетова Е.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель Управления ФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, также в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № <данные изъяты> Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Кочетовой Е.П. находятся исполнительные производства № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному сводному исполнительному производству является Набокова М.Н.. В связи с фактическим исполнением взыскания в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску взыскателями по указанному сводному производству на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются Барышев В.В. и Барышев В.А., исполнительные производства возбуждены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Сумма долга согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках указанных исполнительных производств в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, а именно 31.01.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на доходы должника.

06.02.2013 года заявителем в адрес суда было представлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, а также о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 31.01.2013 года по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение. Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2013 года заявление о приостановлении сводного исполнительного производства <данные изъяты> в части обжалуемого постановления оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Частью 2 данной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты>, постановлением от 31.01.2013 г. обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в невзысканной части долга по сводному исполнительному производству, включая суммы исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление об обращении взыскания на доходы должника от 31.01.2013 года было получено <данные изъяты>, а также должником.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был направлен в адрес <данные изъяты> исполнительный документ, а именно постановление о возбуждении сводного исполнительного производства и исполнительные листы не влечет незаконность оспариваемого постановления, так как согласно п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом в ст. 12 Закона об исполнительном производстве приведен перечень видов исполнительных документов, к которым отнесены, как исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление работодателю только постановления об обращении взыскания на доходы должника от 31.01.2013 года, в котором перечислены все исполнительные производства и исполнительные листы, на основании которых они возбуждены, а также сумма задолженности и указаны взыскатели не противоречит Закону об исполнительном производстве. Более того, наличие в исполнительном производстве исполнительных листов позволяет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание и на иное имущество, которое может быть выявлено у должника с целью погашения суммы задолженности. Приведенное заявителем обстоятельство не может служить основанием для признания несоответствующим закону оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на тот факт, что пристав в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал в обжалуемом постановлении, что обращается взыскание только на заработную плату и принудительно обратил взыскание на 50 % заработной платы, в то время как Набокова М.Н. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь также не может быть принят судом, так как доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого заявителем не представлено, обращений к приставу с заявлением о снижении процента удержания Набокова М.Н. не обращалась, в судебное заседание таких документов и доказательств также не представлено. При этом пристав, обоснованно руководствуясь положениями ст. 99 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а не только на сумму заработной платы как указывает заявитель.

Указание на то, что в постановлении имеется ссылка на ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как Набокова М.Н. не является должником по алиментам суд находит не имеющим правового значения, так как, несмотря на указание ст. 102 Закона об исполнительном производстве в обжалуемом постановлении взыскание алиментов с Набоковой М.Н. не производится, указанная норма приведена в постановлении ошибочно.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> по заявлению Набоковой М.Н. добровольно перечисляет денежные средства заработной платы по основному долгу по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся первым в очереди исполнительных документов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как принудительное исполнение по указанному исполнительному листу осуществляется в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое постановление нарушает требования ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 111 указанного Закона, так как в первую очередь должны удовлетворяться требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, вынесенном в <данные изъяты> году, суд находит необоснованными, так как обжалуемое постановление вынесено приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в целях взыскания всей суммы долга в размере <данные изъяты> (остаток долга) и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При этом распределение взысканных средств и определение очередности удовлетворения требований взыскателей в обжалуемом постановлении от <данные изъяты> не производится. Такое распределение производится приставом после поступления денежных средств на счет Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК на основании отдельного постановления. Так в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, взысканные с Набоковой М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей распределены между взыскателями Барышевым В.В. и Барышевым В.А. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обжаловать указанный порядок распределения взысканных средств в рамках отдельного производства. Указание представителя заявителя в судебном заседании на то, что в отношении взыскателя Барышева В.В. сумма долга оплачена еще в <данные изъяты> году не подтверждено материалами исполнительного производства, доказательств, в подтверждение своих доводов представителем заявителя не представлено. Напротив, судом установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> являются Барышев В.А. и Барышев В.В..

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно указана сумма основного долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия иной задолженности заявителем не представлено, материалами сводного исполнительного производства такая позиция представителя заявителя опровергается.

Довод о том, что заявитель не согласна со взысканием суммы исполнительного сбора, указанного в постановлении, не может быть принят судом, так как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Набоковой М.Н. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству <данные изъяты> отказано. В пределах рассматриваемых требований постановление о взыскании исполнительского сбора, как самостоятельный документ не обжалуется.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления отсутствует нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Набоковой М.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Набоковой М. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Кочетовой Е.П. от 31.01.2013 г. об обращении взыскания на доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2013 г.