Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 от 27.09.2012

Пряжинский районный суд

(пос. Пряжа, ул. Советская д. 61)

Дело №12-56/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2012 г.       пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев жалобу Попова М.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Попова М.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» З. от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не уступил дорогу транспортным средствам <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, двигавшемся попутно без изменения направления. Данные автомашины получили механические повреждения.

Парфенов В.В., действующий на основании доверенности в интересах Попова М.А., обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая, что ДТП произошло из-за неправильного обгона а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Попова М.А. - Парфенов В.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что в действиях Попова М.А. отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия его вины в ДТП.

Составитель протокола - ИДПС З. в суде возражал против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.А., полагая, что тот виновен в ДТП, т. к. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, судья находит постановление в отношении Попова М.А. законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что Попов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не уступил дорогу транспортным средствам <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, двигавшимся попутно без изменения направления.

С учетом имеющихся по делу доказательств судья полагает, что в действиях Попова М.А. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, объяснениями водителей А., Б., справкой о ДТП.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Попова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Попова М.А., существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.А. - оставить без изменения, а жалобу Парфенова В.В., действующего в интересах Попова М.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кемпинен