Решение по делу № 2-357/2016 ~ М-347/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                              20 июля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Куринного Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Супрунчука В.П. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в защиту интересов Супрунчука В.П., (написавшего на имя военного прокурора заявление о защите нарушенных трудовых прав), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с войсковой части 71601 за счет средств филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что при проведении прокурорской проверки в войсковой части 45752 был установлен факт невыплаты работнику Супрунчуку В.П. расходов, понесенных им в связи с прохождением ежегодного периодического медицинского осмотра за 2013 год.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Куринной Н.С. настаивал на исковых требованиях, полагая, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обращения истца к военному прокурору Балтийского гарнизона за защитой нарушенных трудовых прав, а именно с 30.03.2016.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель войсковой части 71601 - Деньгина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствуя об отклонении вышеуказанных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своего права на выплату денежных средств Супрунчук В.П. должен был узнать в конце финансового 2013 года и обратиться в суд обязан был не позднее 31 марта 2014 года, однако военный прокурор Балтийского гарнизона предъявил иск в его интересах только в апреле 2016 года, то есть с двухгодичным пропуском срока исковой давности.

Представитель филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что в 2013 году командованием в/ч 45752 (в которой работал истец) были подготовлены и направлены в филиал № 1 документы для выплаты гражданскому персоналу денежных средств, потраченных ими при прохождении медицинского осмотра в 2013 году. Однако 21.10.2013 филиал № 1 уведомил командование в/ч 45752 об отсутствии лимитов для возмещения расходов на проведение медицинских осмотров и просил направить в медицинскую службу БФ расчет – обоснование на выделение денежных средств, а 11.12.2013 в связи с отсутствием вышеуказанных лимитов, командиру в/ч 45752 были возвращены ранее поступившие в филиал № 1 документы гражданского персонала, в том числе и документы истца. По состоянию на 31.12.2013 лимиты бюджетных обязательств были освоены в полном объеме, таким образом, полагает, что в декабре 2013 года, при закрытии бюджетного года, истец узнал о том, что компенсация за проведение медицинского осмотра ему не выплачена.

Представитель в/ч 45752 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Супрунчук В.П. в 2013 году работал в войсковой части 45752 в должности <...> судна <...>. В настоящее время с <...> истец работает на постоянной основе в прежней должности на судне <...> у правопреемника в/ч 45752- войсковой части 71601.

Также судом установлено, что Супрунчук В.П. в октябре 2013 года прошел ежегодный периодический медицинский осмотр, предусмотренный действующим трудовым законодательством, при этом понес расходы в размере <...> рублей, однако данные денежные средства, в нарушение ТК РФ, не были возмещены работодателем, в связи с отсутствием финансирования в 2013 году на эти нужды.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Как следует из части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части третьей статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В предварительном судебном заседании на основе представленных документов судом установлено, что Супрунчук В.П. должен был узнать о нарушении своего права на возмещение расходов на оплату периодического медицинского осмотра 31 декабря 2013 года, когда ему работодателем не была выплачена денежная компенсация в сумме <...> рублей одновременно с последней выплатой причитающихся денежных сумм за 2013 год.

Следовательно, с требованием о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра Супрунчук В.П. должен был обратиться в суд не позднее 31 марта 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о выплате, причитающихся ему расходов, истец через военного прокурора Балтийского гарнизона обратился только <...>, значительно превысив срок (3 года), предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено, а, тот факт, что в настоящее время Супрунчук В.П. работает в войсковой части 71601- правопреемник войсковой части 45752, никоим образом не является обстоятельством, позволяющим суду прийти к выводу об обращении истца с вышеуказанным заявлением в установленные законодательством сроки.

Никаких доказательств того, что командир войсковой части 45752 и командир войсковой части 71601, выполняющие функции работодателя, принимали решение и совершали другие действия, свидетельствующие о намерении выплатить Супрунчуку В.П. денежную компенсацию в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра, пройденного истцом в 2013 году, в материалах дела не имеется.

Как следует из статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности и защита нарушенных прав гражданина допустимы лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности.

Фактических данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Супрунчука В.П. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возмещением расходов на оплату медицинского осмотра, в предварительном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к вынесению решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Супрунчука В.П. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07. 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.