Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2012 ~ М-1143/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3170/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Ниязалиева Н.З.

представителя истца Мамедова Н.Ю.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ниязалиева Н.З.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Ниязалиев Н.З.       обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА4-, расходы по определению ущерба -СУММА5-, почтовые расходы -СУММА6-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО2, автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением истца и автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА8-, утрата товарной стоимости -СУММА2-. За заключение специалиста истец заплатил в общей сложности -СУММА5-. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением специалиста -СУММА1-.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Заслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА1-, № выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Ниязалиева Н.З., после чего его откинуло на автомобиль -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2     нарушил п. 6.13 ПДД.

Данное постановление ФИО2 не оспорено, следовательно, по мнению суда, вина ФИО2     в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность ФИО2     в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7-.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА8-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА10-.

Согласно заключения специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА11-.

Выводы данных заключений ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком -СУММА7- и определенной заключением Пермского центра автоэкспертиз -СУММА8- - -СУММА1- - восстановительный ремонт с учетом износа и утрата товарной стоимости -СУММА2-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА7-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Данный факт был подтвержден отчетом специалиста.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной заключением Пермского центра автоэкспертиз      являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения и -СУММА2- в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в -СУММА5-.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в -СУММА6-.

Исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере -СУММА4- суд считает возможным в настоящее время не рассматривать, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о понесении истцом указанных расходов. У истца имеется право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов на представителя при предоставлении всех необходимых документов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА12-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ниязалиева Н.З.о. -СУММА12- и расходы по государственной пошлине -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                      В.Л. Чебыкин