Решение по делу № 4г-6737/2019 от 24.05.2019

судья: Воронкова Л.П. № 33-46914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эдвард Стандарт»

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать увольнение Мартынюка В.Ю. незаконным.

Обязать ООО «Эдвар Стандарт» изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ Мартынюку В.Ю.

Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» в пользу Мартынюка В.Ю. возмещение неполученного заработка 166 242 руб. 39 коп., заработную плату в размере 17 440 рублей, проценты по задолженности заработной платы в размере 1 118 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 13 868 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 208 669 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп.

Обязать ООО «Эдвард Стандарт» вернуть Мартынюку В.Ю. трудовую книжку.

В остальной части иска Мартынюку В. Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп.

установила:

Мартынюк В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эдвар Стандарт», с учетом уточнений просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения за прогул с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по сокращению штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку, возместить неполученный заработок в сумме 166 242 руб. 39 коп. за время вынужденного прогула в том числе в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскать заработную плату за март 2017 года в размере 17 440 руб., проценты на задолженность по заработной плате в размере 1 118 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 13 868 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить судебные расходы.

Заявленные требования мотивировал тем, что был принят на работу в организацию ответчика 02 ноября 2015 года на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: ************. С 01 апреля 2017 года магазин фактически закрылся и с этого времени не работает, доступа в магазин не имелось. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось. 05 апреля 2017 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано секретарю организации, однако увольнение на основании его заявления произведено не было, вместе с тем, приказом № *** от 02.05.2017 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагает незаконным. Также указывает, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства не произвел расчет в полном объеме, а также не выдал надлежаще оформленную трудовую книжку, незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил представителя Михайлову Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ООО «Эдвар Стандарт» Геворкян О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «Эдвар Стандарт».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Мартынюк В.Ю. был принят на работу в организацию ответчика 02 ноября 2015 года на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: *********, с окладом ***** руб., что отражено в трудовом договоре. Приказом № **** от 02.05.2017 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 01 по 10 апреля 2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года Мартынюк В.Ю., находясь по адресу местонахождения работодателя, представил заявление об увольнении по собственному желанию, о чем на заявлении имеется отметка сотрудника С. с указанием входящего номера – вх. № *, то есть истец уведомил работодателя о намерении прекратить с ним трудовые отношения, расторгнув договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения. Мартынюк В.Ю. реализовал свое право путем направления работодателю заявления.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Мартынюк В.Ю. надлежащим образом сообщил ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор, соответственно, оснований для отказа в расторжении с трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, у работодателя не имелось, в связи с чем трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух недель после получения работодателем заявления работника.

Данные обстоятельства были установлены судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, представителем ответчика не опровергнуты, соответствующие допустимые доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эдвар Стандарт» об отсутствии полномочий у С. на принятие заявлений об увольнении от работников организации, а также обстоятельства составления работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, 10.04.2017 и направление в адрес работника телеграмм 09.04.2017 и 17.04.2017, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, а также то, что до издания приказа об увольнении за прогул трудовой договор подлежал расторжению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца.

С учетом изложенного и поскольку обстоятельств сокращения численности или штата сотрудников ООО «Эдвар Стандарт» при рассмотрении дела судом не установлено, оснований изменять формулировку основания увольнения истца на п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось, суд удовлетворил заявленные требования о признании увольнения незаконным, изменив формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 02 мая 2017 года. В данной части решение истцом не оспаривается.

С учетом положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчик не отрицал, что трудовая книжка истца находится у него, суд также правильно удовлетворил заявленные требования об обязании выдать Мартынюку В.Ю. трудовую книжку с записью об увольнении 02 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно абз. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка при увольнении не была выдана истцу, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку было направлено ответчиком по почте 06 июня 2017 года, истцом получено 16 июня 2017 года, при этом увольнение признано незаконным, что также влечет за собой обязанность работодателя по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом отсутствия контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу Мартынюка В.Ю. неполученный заработок за время вынужденного прогула как в связи с незаконным увольнением, так и в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 166 242 руб. 39 коп., исходя из периода вынужденного прогула 197 дней с 01 апреля 2017 года до момента вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению в связи со следующим.

Период вынужденного прогула составит 191 рабочий день с 03 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года, при этом, судебная коллегия полагает необоснованным доводы иска о том, что период вынужденного прогула следует считать с 01 апреля 2017 года, поскольку с указанной даты истец трудовые обязанности не осуществлял, при этом доказательств того, что истцу чинились препятствия для осуществления работы в офисе работодателя или в ином магазине, что он предпринимал попытки приступить к работе с 01 апреля 2017 года, однако допущен не был, в материалы дела не представлено.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, судебная коллегия полагает, что размер среднедневного заработка истца исходя из представленной работодателем записки-расчете при увольнении с учетом ежемесячного дохода истца в размере *** руб. и количества рабочих дней в расчетном периоде, составит *** руб. 87 коп. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 161 179 руб. 17 коп. (*** х 191).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за март исходя из оклада *** руб. в месяц, однако при расчете судом не было учтено, что  20 марта 2017 года Мартынюком В.Ю. получено в счет заработной платы за март 7 000 руб., что следует из представленной в материалы дела платежной ведомости от 23 марта 2017 года, содержащей подпись истца, соответственно, принимая во внимание, что данных о выплате заработной платы за март в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 10 440 руб. (*** – 7 000), решение в данной части также подлежит изменению.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку истцу своевременно не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, на указанные суммы подлежали начислению проценты, размер которых с учетом периодов просрочки, дат положенных выплат, подлежащих выплате сумм, изменяющейся ставки, судом определен в размере 1 118 руб. 78 коп., что прав ответчика не нарушает, в данной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

На основании ст. ст. 139, 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом приведенных правовых норм суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 868 руб. 63 коп., учитывая, что истцом, как он указывал в расчете к иску, было использовано 14 дней отпуска, за период работы положено 37,3 дня отпуска, при этом работодатель в записке-расчете рассчитывает компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней. Среднедневной заработок для расчета определен верно, также с учетом дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (209 286 : 12 : 29,3 = 595,24), что также соответствует расчету работодателя (л.д.74-75), данных о выплате данной суммы работодателем не представлено.

Разрешая требования Мартынюка В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске работником срока на подачу иска в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что поскольку датой получения истцом копии приказа об увольнении являлась 16 июня 2017 года, каких-либо доказательств того, что ранее данной даты истец знал о произведенном увольнении не имеется, обращение истца в суд с иском 14 июля 2017 года имело место в пределах установленных законом сроков, с чем судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Эдвар Стандарт» о сомнении в беспристрастности суда первой инстанции, следует отметить, что основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле вправе заявлять отводы. Материалы дела не содержат данных о заявленных и нерассмотренных отводах составу суда.

Поскольку решение в части взыскания заработной платы и выплат при увольнении подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 376 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной заработной платы за март 2017 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» в пользу Мартынюка В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 179 руб. 17 коп., заработную плату за март в размере 10 440 руб..

Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 376 руб. 37 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдвар Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: