Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2019 ~ М-970/2019 от 15.07.2019

66RS0051-01-2019-001506-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  18 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2019 по иску

Чувашевой Елены Михайловны к Кадочникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием истца Чувашевой Е.М., ее представителей Киселевой М.В., Алексеевой Н.Б., действующих на основании письменного заявления, третьего лица Кадочниковой Ю.А., представителя ответчика Кадочниковой И.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Чувашева Е.М. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Кадочникову С.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала о том, что является матерью Кадочниковой Ю.А., которая ранее состояла в браке с Кадочниковым С.В.. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебною района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Кадочниковы в июле 2018 обратились к истцу с просьбой одолжить им в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения жилого помещения, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Кадочниковой Ю.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Ф.А и Кадочниковой Ю.А и Кадочниковым С.В. действующим за себя и как законные представители своих детей ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кадочниковой Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет продавца Шакирова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает банковскими документами. В период с ноября 2018 г. по настоящее время Кадочниковой Ю.А. ей были возвращены денежные средства в размере 144 000 руб., однако со стороны Кадочникова С.В. действии по возврату денежных средств произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кадочникова С.В. было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Чувашева Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила о том, что деньги у нее просили супруги Кадочниковы вместе. Кадочников С.В. расстраивался из-за того, что кредит могут не дать. Квартиру супруги искали вместе в браке. У ответчика ? доля в приобретенной квартире по адресу: <адрес>62. Дала супругам 1000000 руб. Ответчик должен выплатить половину – 500000 руб. Кадочникова Ю.А. возвращает ей деньги. Супруги д.б. платить кредит, т.к. погашать те деньги, которые он им взяла.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала на то, что истец дала 1000000 руб. супругам для приобретения жилья, 500000 руб. Кадочникова Ю.А. возвращает. Куда потрачены деньги супругами истцу не важно.

Третье лицо Кадочникова Ю.А. поддержала исковые требования и полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила о том, что свои обязательства выполняет, ответчик не хочет исполнять свои. Они с супругом просили что ее мама ФИО11 взяла кредит. Ей (третьему лицу) не давали, т.к. она в декрете, а ответчик официально не работал. Сейчас нужно платить по 22000 руб. в месяц.

Ответчик Кадочников С.В. в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещён, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, в обоснование чего указала на то, что ответчик не обращался с просьбой к истцу. Думал, что квартира будет куплена из тех денег, которые приносились им, еще материнский капитал и 100000 руб., которые ему давала она (представитель). Просьбы о том, что им дадут деньги в долг не было. Подтвердила о том, что договор купли-продажи и соглашение ответчик подписывал. О том, что супруги Кадочниковы получали от истца 1000000 руб. ответчик не в курсе. Полагает, что 1000000 руб. это совместные накопления супругов за год совместной жизни. У супруги были алименты и пособие до 1,5 лет. Было открыто ИП (на нее – представителя), по ИП были обороты. Ответчик собирал металлолом, таксовал, спал по 2-3 часа. Представить доказательства полученных ответчиком доходов не может, таких документов нет. Существенных трат у супругов не было. Квартиру до приобретения своего жилья супруги снимали, полагает, что расходы на съемное жилье не являются существенными. Ответчик не имеет отношения к кредиту между мамой и дочкой.

Суд заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковым С.В. (ответчик по делу) и ФИО12, после брака Кадочниковой (третье лицо по делу) заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ на бланке II-АИ №, установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный Кадочниковым С.В. и Кадочниковой Ю.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кадочников С.В. и Кадочникова Ю.А. имеют общего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ на бланке IV-АИ №.

Кадочникова Ю.А. имеет ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (свидетельство о рождении III-АИ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака Кадочниковых, что ими не оспаривалось, а напротив подтверждалось их представителями, последний решили приобрести квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Ф.А. (продавец), Кадочниковой Ю.А., Кадочниковым С.В. (покупатели), действующими за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>62 (пункт 1 договора).

По условиями указанного договора-купли продажи покупатели покупают квартиру в общую долевую собственность, в том числе супруги Кадочниковы покупают в общую совместную собственность ? долю в праве общей собственности на квартиру, ФИО13 и ФИО2 по ? доли каждый в праве общей долевой собственности (пункт 1 договора).

Квартиру стороны оценили в 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

По условиям п. 5 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобретается покупателями у продавца с привлечением заёмных денежных средств в размере 450 000 руб. предоставленных Кадочниковой Ю.А. по договору займа №ДЗ-001143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и КПТ «Биллион Кредит», а так же за счёт собственных денежных средств в размере 546 000 руб., из которых 440 000 руб. уплачены в день подписания договора, а 106 000 руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шакировым Ф.А. (продавец), Кадочниковой Ю.А., Кадочниковым С.В. (покупатели), действующими за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости квартиры за счёт стоимости произведённых в ней неотделимых улучшений.

В п.2 соглашения указано, что стоимость квартиры на момент заключения соглашения составляет 1 560 000 руб.

Денежная сумма в размере 560 000 руб. выплачивается покупателями продавцу в качестве доплаты за квартиру в день подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. будет выплачена покупателями продавцу в качестве полного расчёта в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 соглашения)

Все остальные условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (пункт 4 соглашения).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.А. получил от Кадочниковой Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счёт обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Шакировым Ф.А. подтверждено о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Кадочниковой Ю.А. денежную сумму в размере 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил от Кадочниковой Ю.А. денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истец Чувашева Е.М., согласно предоставленным в материалы дела индивидуальным условиям, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-офертой, согласно которому просила предоставить ей кредит в размере 1 000 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), под 11,40 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чувашевой Е.М. на основании вышеуказанного заявления-оферты были подписаны данные индивидуальные условия «Потребительского кредита», после чего заключен кредитный договор №, а заёмщику предоставлен кредит в испрашиваемом размере 1 000 000 руб.

На дату рассмотрения гражданского дела в суде, данный кредит является действующим. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», Чувашевой Е.М. по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 13 ежемесячных платежей на общую сумму 171 085 руб. 04 коп.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом Чувашевой Е.М. на счёт карты её дочери Кадочниковой Ю.А. (третьего лица по делу), которая ДД.ММ.ГГГГ так же безналичной операцией перевела эту же сумму продавцу квартиры Шакирову Ф.А., что в том числе подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, факт получения супругами Кадочниковыми от истца Чувашевой Е.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, объяснениями истца, третьего лица Кадочниковой Ю.А., которые согласуются между собой и с другими письменными доказательствами: кредитным договором, заключенным ПАО Сбербанк и Чувашевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Ответчик и третье лицо сберегли за счет средств истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих что истец, осуществляя перевод денежных средств, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие у супругов Кадочниковых накоплений в размере 1 000 000 руб., суду стороной ответчика не представлено.

Как супруги распорядились полученными от истца денежными средствами юридического значения по рассматриваемому делу не имеет.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что при определении долей супругов в имуществе, доли супругов признаются равными.

Поскольку денежные обязательства на сумму 1 000 000 руб. получены в период брака Кадочниковых, который в настоящее время расторгнут, доли супругов по данным обязательствам в силу 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными и составляют 500 000 руб. у каждого.

Денежные же средства в размере 500 000 руб. ответчик Кадочников С.В. истцу не вернул, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что на стороне ответчика Кадочникова С.В. за счёт истца Чувашевой Е.М. возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., указанные денежные средства на основании положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. исчисляя их, согласно пояснениям представителя истца Алексеевой Н.Б., с даты получения ответчиком требования о их возвращении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Переходя к разрешению указанного требования суд указывает о следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уплата указанных процентов представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начисление указанных процентов не может начинаться ранее истечения срока, установленного для исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Материалами дела подтверждается, что в требовании о возврате 500 000 руб. направленного истцом ответчику указано о том, что истец просит вернуть ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с даты получения данного требования.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62498134006133, требование истца Чувашевой Е.М. направленное ответчику Кадочникову С.В. получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, и в соответствии с вышеуказанным требованием, начало течения срока, с которого суд производит расчёт процентов по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с ДД.ММ.ГГГГ (6 день после получения требования).

По состоянию на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов начисленных по долгу в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составит 8 931 руб. 80 коп.

Названный расчёт процентов суд производит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	22.06.2019	28.07.2019	37	7,50%	365	3 801,37
500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 171,23
500 000	09.09.2019	18.09.2019	10	7%	365	958,90
Итого:	89	7,33%	8 931,50

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит суд производить взыскание процентов с ответчика Кадочникова С.В. до момента фактического исполнения настоящего решения суда, суд, руководствуясь разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает об этом в резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6600 руб. коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Суд отмечает, что при цене иска в 500 000 руб., истцу, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8200 руб. Так же установлено, истец по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачивала государственную пошлину при подаче иска в суд, поскольку названные проценты в цену иска не включала, а просила рассчитать их суд.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёта суда составил 8 931 руб. 50 коп., размер государственной пошлины при цене иска 508 931,50 руб. (500 000 руб. + 8931,50 руб.) составляет 8289,32 руб. с ответчика в доход федерального бюджета МО Серовский городской округ на основании положений Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 689 руб. 32 коп. (8289,32 руб. -6600,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Серовский городской округ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чувашевой Елены Михайловны к Кадочникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова Сергея Владимировича в пользу Чувашевой Елены Михайловны неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 931 руб. 50 коп., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, – 6 600 руб., всего 515 531 руб. 50 коп. (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один руб. 50 коп.)

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Кадочникова Сергея Владимировича в пользу Чувашевой Елены Михайловны производить исходя из неоплаченной им суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Кадочникова Сергея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере руб. 1 689 руб. 32 коп. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять руб. 32 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Н.А. Холоденко