Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0724/2021 от 14.01.2021

Судья Жукова О.В. Дело № 10-724 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             18 февраля  2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Вороновой И.Н., Гасымова Х.А. оглы, Джафарова Р.Г. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Рогова В.А., Шайкина Н.Н.,

защитника осужденной Вороновой И.Н. – адвоката Иванова В.И.,

защитника осужденных Гасымова Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы – адвоката Маминова К.А.,

защитника осужденного Джафарова Р.Г. оглы – адвоката Кудрявцева Е.В.,

защитника осужденного Рогова В.А. – адвоката Анакина А.В.,

защитника осужденного Шайкина Н.Н. - адвокатов Невидимова Г.А.,

защитника осужденного Якушина К.Г. – адвоката Хабаровой Я.Г.,

переводчика Шамилова Ф.Т.оглы,

потерпевших фио, представителя потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю. – адвоката Князева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления заместителя и помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышева А.Н. и Матусевича Г.А., апелляционные жалобы осужденных Вороновой И.Н., Джафарова Р.Г., Махмудова Р.А. оглы, Шайкина Н.Н., адвокатов Иванова В.И., Маминова К.А. в защиту Гасымова Х.А. оглы и Махмудова С.А. оглы, адвокатов Кудрявцева Е.В., Титова А.С., Невидимова Г.А., Ларяевой Д.М., потерпевшего фио, представителя потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю. - Андреасяна А.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля  2020 года, которым

Воронова Ирина Николаевна, ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) к лишению свободы сроком на 04 года, освобождена от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.) к лишению свободы сроком на 04 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 04 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Вороновой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденной Вороновой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда,

зачтено осужденной Вороновой И.Н. в срок лишения свободы отбытое ею наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017г. в период с 30 июня 2017 года по 16 мая 2018 года с учетом примененных к этому приговору коэффициентов кратности;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено осужденной Вороновой И.Н. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 27 августа 2018 года; с 13 апреля 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Гасымов фио, ...

,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.) к лишению свободы сроком на 05 лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

-по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.) к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гасымову Х.А. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года, окончательно Гасымову Х.А. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному Гасымову Х.А. оглы - в виде заключения под стражу – оставлена без изменения,

зачтено осужденному Гасымову Х.А. оглы в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017г. в период с 05 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года; с 30 июня 2017 года по 16 мая 2018 года с учетом примененных к этому приговору коэффициентов кратности,

на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного Гасымова Х.А. оглы под стражей с 03 октября 2018 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гасымова Светлана Геннадьевна, ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением определенных обязанностей,

мера пресечения осужденной Гасымовой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ,

Джафаров Ровшан Гусейн оглы, ...

осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.) к лишению свободы сроком на 06 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному Джафарову Р.Г. оглы в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

зачтено осужденному Джафарову Р.Г. оглы в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017г. в период с 25 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года; с 30 июня 2017 года по 16 мая 2018 года с учетом примененных к этому приговору коэффициентов кратности,

на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного Джафарова Р.Г. оглы под стражей с 05 октября 2018 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Махмудов Рафаил фио, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Махмудову Р.А. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания осужденного Махмудова Р.А. оглы под стражей в период с 20 ноября 2017 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Махмудов Сабухи фио, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.) к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года, окончательно Махмудову С.А. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения осужденному Махмудову С.А. оглы в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

зачтено осужденному Махмудову С.А. оглы в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017г. в период с 08 декабря 2014 года по 29 июня 2017 года; с 30 июня 2017 года по 16 мая 2018 года с учетом примененных к этому приговору коэффициентов кратности,

на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного Махмудова С.А. оглы под стражей с 03 октября 2018 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рогов Валентин Анатольевич, 2...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Пенкин Д.А.) к лишению свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Рогову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному Рогову В.А. - в виде заключения под стражу – оставлена без изменения,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания осужденного Рогова В.А. под стражей в период с 08 ноября 2017 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Шайкин Николай Николаевич, ...

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) к лишению свободы сроком на 05 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кузьминского районного суда года Москвы от 06 июля 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному Шайкину Н.Н. - в виде заключения под стражу – оставлена без изменения,

зачтено осужденному Шайкину Н.Н. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в период с 22 мая 2015 года по 05 июля 2016 года; с 06 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года с учетом примененных к этому приговору коэффициентов кратности,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного Шайкина Н.Н. под стражей с 16 октября 2018 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 года Шайкину Н.Н. отменена мера пресечения и он освобожден из-под стражи;

Якушин Константин Геннадьевич, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет, с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения осужденному Якушину К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденным Вороновой И.Н., Гасымову Х.А. оглы, Джафарову Р.Г. оглы, Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Рогову В.А., Шайкину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Гулько О.А. к Гасымову Х.А. оглы, Махмудову С.А. оглы и Джафарову Р.Г. оглы удовлетворен частично.

Гражданский иск потерпевшего фио – оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Пенкиным Д.А. оставлено право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на квартиры по адресам: адрес, 9-221, адрес, адрес, адрес, адрес - сохранены.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воронова И.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей фио).

Этим же приговором Воронова И.Н., Гасымов Х.А. оглы, Махмудов Р.А. оглы, Шайкин Н.Н. и Рогов В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере ( в отношении потерпевшего фио);

Воронова И.Н., Гасымов Х.А. оглы, Махмудов Р.А. оглы, Махмудов С.А. оглы и Рогов В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Лопатникова С.Ю.);

Гасымов Х.А. оглы, Махмудов С.А. оглы и Шайкин Н.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшего фио);

Гасымов Х.А. оглы, Махмудов С.А. оглы и Шайкин Н.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшего фио);

фио и Шайкин Н.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Поповой Т.Б. и фио);

Махмудов С.А. оглы признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Курасова В.Е.);

Рогов В.А. и Якушин К.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении Иванова М.И. и Иванова И.Ю.);

Рогов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение ( в отношении фио);

Джафаров Р.Г. оглы и Махмудов С.А. оглы признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшей Гулько О.А.);

Гасымов Х.А. оглы и Махмудов С.А. оглы признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Гулько О.А.).

Осужденная Воронова И.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что лишь принимала участие в снятии с регистрационного учета и в постановке на регистрационный учет потерпевших фио, фио, по просьбе потерпевшего Лопатникова С.Ю. помогла ему с розыском и опознанием его пропавшей сестры.

Осужденный Гасымов Х.А. оглы в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, Лопатникова С.Ю., Гулько О.А., фио, Рисника С.Д. не признал, указав, что супруги фио добровольно оформили дарение своей квартиры на его супругу фио

Осужденная фио в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио не признала, супруги фио добровольно оформили дарение своей квартиры на ее имя.

Осужденный Джафаров Р.Г. оглы в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что Гулько О.А. не похищал, в ее квартире не находился, он увидел ее лишь в судебном заседании в Московском городском суде.

Осужденный Махмудов Р.А. оглы в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших Чижиковой С.Е., фио, Лопатникова С.Ю. не признал, его знакомая Чижикова С.Е. после смерти родных сама хотела продать свою квартиру и продала ее, он потерпевших фио и Лопатникова С.Ю. увидел лишь в судебном заседании в суде.

Осужденный Махмудов С.А. оглы в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших Чижиковой С.Е., фио, Лопатникова С.Ю., Курасова В.Е., Гулько О.А., фио, Рисника С.Д. не признал и показал, что он лишь приобрел у друга своего брата Гасымова Х.А. оглы квартиру в адрес, где проживал со своей семьей и ездил к своим родным и друзьям в адрес

Осужденный Рогов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, Лопатникова С.Ю., фио, фио не признал и показал, что он занимался профессиональной риэлтерской деятельностью.

Осужденный Шайкин Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, Рисника С.Д. не признал и показал, что занимался профессиональной риэлтерский деятельностью.

Осужденный Якушин К.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевших фио не признал и показал, что работал на ферме в адрес, за что ему передали автомобиль марки «Шкода Октавия».

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышев А.Н. и в апелляционном представлении помощник прокурора Матусевич Г.А. выражают несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывают, что выводы суда о невиновности Гасымовой С.Г. к совершению преступления в отношении потерпевшего фио ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку фио являлась активным членом организованной преступной группы, исполняла четко и согласованно с другими соучастниками группы свою роль и являлась ее лидером, о чем свидетельствует целенаправленность ее действий. Отмечают, что обосновывая позицию о непричастности Гасымовой С.Г. в приговоре суд ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства – протокол допросов в качестве подозреваемого фио и протокола допроса фио угли. Авторы апелляционных представлений выражают несогласие с назначенным осужденным Вороновой И.Н., Гасымову Х.А. оглы, Джафарову Р.Г. оглы, Махмудову С.А. оглы, Махмудову Р.А. оглы, Гасымовой С.Г., Шайкину Н.Н., Рогову В.А., Якушину К.Г. наказанием, считают, что оно не отвечает принципам справедливости и целям исправления осужденных, поскольку судом не в полной мере учтены понесенные потерпевшими моральные и материальные страдания, которые выразились в потери близких родственников, здоровья, а также их привычного образа жизни и социального статуса. Отмечает, что осужденные вину не признали. Указывают на ошибочное разрешение гражданских исков потерпевших Гулько О.А. и фио, которые, по мнению прокурора, подлежат удовлетворению в полном объеме. Авторы апелляционных представлений просят приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Воронова И.Н., указывает, что не согласна с апелляционными представлениями о назначении ей несправедливого наказания и приводит доводы о несогласии с приговором суда, о своей невиновности, о противоречиях в показаниях потерпевших. Отмечает, что она осуждена по преступлению в отношении фио, по которому истекли срока привлечения к уголовной ответственности. При этом, указывает, что согласна с государственным обвинителем о том, что приговор необходимо отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Гасымова Х.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Шайкина Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего фио, труп которого был в адрес вместе с документами на Шайкина Н.Н. и фио, а также правоустанавливающими документами на квартиру. Отмечает, что является братом данного потерпевшего. Полагает, что органом предварительного следствия необоснованно и незаконно выведен из числа подозреваемых фио, в отношении которого также было возбуждено уголовное дело. Потерпевший приводит подробно в жалобе доказательства и действия совершенные, по его мнению, фио в отношении недвижимого имущества фио и считает, что данное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. Отмечает, что оправдательный приговор в отношении Гасымовой С.Г. он не оспаривает, считает его законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Гасымова Х.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Шайкина Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего фио отменить и принять по делу новое решение, которым уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования в отношении фио

В апелляционной жалобе представитель Андреасян А.В., действуя в интересах потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю., выражает несогласие с приговором. Отмечает, что 16 декабря 2019 года поступило в Хорошевский районный суд города Москвы исковое заявление потерпевших, которое не было рассмотрено при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить и рассмотреть гражданский иск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Воронова И.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение строгим и несправедливым. Полагает, что ее действия судом неверно квалифицированы и назначено строгое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсуствия опасных последствий, данных о ее личности. Считает, что описанные органом предварительного следствия ее действия как активного участника преступления, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что в ее действиях никогда не было конспирации, каких-либо договоренностей, она всем говорила свои данные, ни от кого не скрывалась, члены организованной группы ей известны не были, кроме семьи Гасымовых; чужое имущество у нее не обнаружено, она действовала в интересах потерпевших и с их согласия. Отмечает, что потерпевший фио ее не узнал на очной ставке и в судебном заседании, его квартира продавалась до снятия его с регистрационного учета. Она не принимала участия в продаже их квартир и денежные средства от продажи квартир не получала. Отмечает, что с потерпевшим Лопатниковым о продаже квартиры и планах переезда не разговаривала, ездила с ним на опознание его сестры и получение свидетельства о смерти, впоследствии по его просьбе сняла ее с учета для уменьшения коммунальных платежей, какие-либо денежные средства от него не получала. О продаже квартиры Лопатниковым ей стало известно в 2016 года при ее допросе. Указывает, что не признает вину в совершении преступления в отношении фио; перед потерпевшими она ни в чем не виновата, ущерб им не причинила, в ее действиях отсутствует состав преступления. Показания Гасымовой не могут быть учтены судом, поскольку она осуждена по преступлению в отношении потерпевших фио. Автор жалобы отмечет, что с 28 августа 2019 года ей не была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и 15 октября 2018 года ее направили в колонию для отбывания наказания по приговору, 15 января 2019 года ее вновь этапировали в следственный изолятор, при этом в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до 13 апреля 2020 года, то есть до оглашения приговора. Просит прекратить уголовное преследование по преступлению в отношении потерпевшего фио, в связи с истечением сроков давности. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, имелись все основания для соединения настоящего уголовного дела и дела, рассмотренного Московским городским судом. Просит приговор суда отменить и признать ее невиновной, либо вернуть уголовное дело прокурору или на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, снизить до минимального срок наказания, произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действуя в защиту осужденной Вороновой И.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник делает вывод о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, а перечисленные в приговоре доказательства, являются формальным повторением обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших Чижиковой С.Е., фио, Лопатникова С.Ю. и не дана в приговоре оценка их показаниям, данным в суде. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Вороновой И.Н., судом не установлено; отсутствуют доказательства того, что Воронова И.Н. сообщила фио, фио, Лопатникову какую-то заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию при подаче потерпевшими заявлений о снятии с учета. Какие-либо денежные средства от указанных потерпевших она не получала. Доказательств того, что Воронова И.Н. снимала с регистрационного учета потерпевшего Лопатникова при продаже квартиры обвинением не представлено. Защитник считает, что объективная сторона и субъективная сторона мошенничества по делу в отношении Вороновой И.Н. отсутствуют. Автор жалобы отмечает, что судом в обосновании виновности указаны справка- меморандум и письмо из УФСБ, при этом источник получения указанной информации не известен. Отмечает, что в срок отбытия наказания судом не учтено время нахождения Вороновой И.Н. под стражей с 15 июня 2017 года по 16 октября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, поскольку в данный срок следователь забыл продлить ей меру пресечения в виде заключения под стражу и избрал подписку о невыезде, при этом она оставалась содержаться в СИЗО, затем этапирована в колонию; 18 января 2019 года по ходатайству следователя была возвращена СИЗО. Считает, что судом необоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку она содержалась в следственном изоляторе. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Титов А.С., действуя в защиту Рогова В.А., выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что покупка и реализация квартир, являлась основным видом профессиональной деятельности Рогова В.А., который специализировался на срочном выкупе, в связи с чем оформлял квартиры, в том числе и на себя. О выплате денежных средств за квартиры, свидетельствуют расписки потерпевших и ипотечные кредитные договора, оформленные на Рогова В.А. Доказательств наличие у Рогова В.А. умысла на совершение преступления, в суд не представлено. Он никогда не скрывал своих данных, зарегистрировал на свое имя квартиры потерпевших Лопатникова, фио, фио, мер по конспирации не применял. Автор жалобы полагает, что потерпевшие являются заинтересованными лицами и их показания в части неполучения денежных средств являются недостоверными, поскольку по сделкам имеются договоры купли- продажи квартир, расписки о получении денег за проданные квартиры, расписка от родственника о том, что он не возражает против продажи квартиры, акты приема передачи квартир, распоряжение ОВД о снятии обременения на квартиру, нотариально заверенное заявление о добровольной продажи квартиры, кредитный договор на получение целевого кредита на покупку квартиры. Указывает на отсутствие доказательств о причастности Рогова В.А. к деятельности организованной преступной группы. Отмечает, что организатор хищения квартир скрылся, при этом Рогов В.А. не скрывался, потерпевшие и свидетели никогда не видели его на ферме или в доме фио Рогову В.А. о существовании других участников ничего известно не было, общался он только с Гасымовым, который при допросе в качестве подозреваемого также отрицал причастность Рогова В.А. к преступлениям. Защитник считает, что приговор суда основан на доказательствах, не отвечающих требованиям достаточности, поскольку достоверность единственного доказательства не может не вызывать сомнений. Защитник делает вывод о несправедливом наказании, назначенном Рогову В.А., поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, длительное содержание под стражей, влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи. Рогов В.А. активно содействовал органам предварительного следствия, давал показания в качестве свидетеля, в том числе в судах по выделенным делам. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Рогова В.А., наличие у него жена и двоих детей, наличие постоянного места работы, что он длительное время занимался благотворительностью, положительно характеризуется и имеет высшее образование; наличие у него тяжелых заболеваний. Адвокат Титов А.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шайкин Н.Н, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего фио оконченного 24 мая 2010 года в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности и просит по данному преступлению прекратить уголовное преследование. Отмечает, что с момента ареста 22 мая 2015 года до настоящего времени находится в СИЗО УФСИН по г. Москве, состояние здоровья его ухудшилось. Просит зачесть период его нахождения под стражей в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Невидимов Г.А., действующий в защиту Шайкина Н.Н., выражает несогласия с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Шайкина Н.Н. не составляют объективную сторону ч. 4 ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение данного преступления не был подтвержден материалами дела, объективную сторону преступления он не выполнял, по мнению автора жалобы, не может является соисполнителем; совершение им преступления в составе организованной преступной группы не доказано. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Шайкина Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению в отношении фио Отмечает, что суд в основу приговора положил показания Шайкина Н.Н. данные им без адвоката на предварительном следствии и от которых он в суде отказался. По делу иных доказательств, кроме показаний Шайкина Н.Н., не представлено и в приговоре их не содержится. По мнению автора жалобы, представленные в суд доказательства, подтверждают тот факт, что Шайкин Н.Н. оказал законные услуги, направленные на помощь при оформлении документов на недвижимое имущество. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, всем представленным доказательствам. Автор жалобы отмечает, что в резолютивной части приговора суд признал виновным Шайкина Н.Н. по трем преступлениям, при этом назначил наказание по четырем преступлениям, тем самым неверно применил нормы уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания Шайкину Н.Н. подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Делает вывод о том, что суд не мотивировал решение о неприменении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 67 УК РФ, не определил характер и степень фактического участия Шайкина Н.Н., его влияние на размер причиненного вреда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку не установлено: организатор группы, кто распределил роли, занимался разработкой преступного плана, распределял денежные средства. Адвокат полагает, что Шайкин Н.Н. не выполнял объективную сторону преступления, не осуществлял обман или злоупотребление доверием, не мог являться соисполнителем преступлений, его никто не посвящал в суть обмана потерпевших, в распределении денежных средств он не участвовал. Адвокат Невидимов Г.А. просит приговор суда в отношении Шайкина Н.Н. отменить и вынести оправдательный приговор, также разрешить заявленное ходатайство Шайкина Н.Н. о прекращении производства по уголовному делу по эпизоду в отношении фио, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М., действуя в защиту Шайкина Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает вину подзащитного недоказанной, и, что в действиях Шайкина Н.Н. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания Шайкина Н.Н., данные на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены факты давления на Шайкина Н.Н. со стороны следователя и со стороны оперуполномоченного, и показания Шайкина Н.Н. в этой части не опровергнуты стороной обвинения. Подробно излагая доказательства, изложенные судом в обосновании виновности Шайкина Н.Н., и цитируя их, адвокат делает вывод, что данные доказательства подтверждают лишь факт работы Шайкина Н.Н. в качестве риэлтора, его участие в качестве представителя стороны договора, не свидетельствует об его осведомленности об обмане потерпевших; доверенности заверены нотариусом и выданы добровольно, исследованные доказательства не изобличают Шайкина Н.Н. как человека причастного к хищениям. Автор жалобы отмечает, что судом в обосновании виновности Шайкина Н.Н. указана справка - меморандум и письмо, при этом источник получения указанной информации не известен. Делает вывод, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» не нашел своего подтверждения. Признательные показания Шайкина Н.Н. судом положены в основу приговора при отсутствии других доказательств его виновности. Доказательств, достаточных для вынесения приговора, не имеется, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Адвокат Ларяева Д.М. просит отменить приговор суда в отношении Шайкина Н.Н., оправдать его по всем инкриминируемым деяниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его непричастности к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Джафаров Р.Г. оглы, выражает несогласие с решением суда в связи с допущенными нарушениями и несправедливостью приговора. Отмечает, что положительно характеризуется, ранее не судим, является отцом и кормильцем семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, пенсионного возраста, страдающего тяжелыми заболеваниями, содержится под стражей более 5 лет, в этот период умерла его мать. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрявцев Е.В., действуя в защиту осужденного Джафарова Р.Г. оглы, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая подробно в жалобе материалы проверки по заявлению брата потерпевшей Гулько О.А. по поводу ее исчезновения, адвокат отмечает, что Гулько О.А. при получении от нее объяснений не говорила о ее похищении, о добровольности заключения сделки указала свидетель фио. Автор жалобы делает вывод, что Гулько О.А. никто не удерживал, поскольку она проживая в адрес, могла первое время пользоваться мобильным телефоном, не была ограничена в перемещении по территории, в которой проживала; ее три раза привозили в Москву для совершения различных сделок; она получила денежные средства от сделки и имела реальную возможность ими распорядиться, но их отдала чужому человеку и уехала обратно в адрес. По мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Отмечает, что по уголовному делу не был допрошен свидетель фио, которые ранее пояснил, что Джафарова не знает, что подтверждается решение Московского городского суда. Обращает внимание, что об участии в похищении Гулько О.А. подсудимый Махмудов С.А. оглы и Гасымов Х.А. оглы не показали на Джафарова Р.Г. оглы, а протокол опознания потерпевшей Джафарова Р.Г. оглы является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая его опознала после рассмотрения уголовного дела Московским городским судом и давала показания в качестве свидетеля по факту хищения ее квартиры, не сообщала что ей знаком Джафаров Р.Г. оглы; в судебном заседании потерпевшая показала, что от следователя знала заранее об опознании в следственном изоляторе. Отмечает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия меняла показания о росте и телосложении опознающего. Автор жалобы обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что Джафаров Р.Г. после похищения отказался от дальнейших преступных намерений, что свидетельствует о том, что намерений на похищение и не было. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств: объяснения фио, опознание потерпевшей Джафарова Р.Г. оглы, показания подозреваемой фио, показания свидетеля фио Указывает, что Джафаров Р.Г. преступление не совершал, в указанный день был дома с семьей, знаком только с Гасымовым Х.А. оглы, других подсудимых и свидетелей по делу не знал, потерпевшую Гулько О.А. увидел впервые в Московском городском суде. Отмечает, что Джафаров Р.Г. оглы ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за время предварительного следствия у него умерла мама, он находится под стражей 6 лет в условиях тюремного режима, имеет на иждивении отца, который нуждается в его помощи. Полагает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Джафарова Р.Г. оглы к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маминов К.А., действуя в защиту осужденного Гасымова Х.А. оглы, не оспаривая приговор в части признания последнего виновным по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с приговором по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, считает судебное решение в этой части необоснованным, незаконным. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Гулько О.А. о том, что в отношении нее применяли насилие с целью продажи квартиры, при этом ей обещали купить другую квартиру и она этого ожидала, не обращалась в органы следствия. Потерпевшая не допрошена судом с учетом исследованного материала проверки ОМВД Хорошево-Мневники; судом не принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Излагая в жалобе подробно показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, адвокат делает вывод о том, что их показания вину Гасымова Х.А. оглы по преступлению в отношении Гулько О.А. не подтверждают. Адвокат считает, что доказательств совершения Гасымовым Х.А. оглы вымогательства и насилия в отношении Гулько О.А. отсутствуют, поскольку она добровольно продала квартиру, от сделки не отказалась. Фактически у Гулько О.А. были похищены денежные средства от продажи квартиры, которые она передала Гасымову Х.А. оглы, в связи с чем действия последнего могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокат указывает на фальсификацию протоколов допросов потерпевших фио, Курасова В.Е., Иванова И.Ю., Иванова М.И., Лопатникова С.Ю., показания Шайкина Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые не в полном объеме подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что следователь сам изготовил протоколы их допросов, где были искажены фактические обстоятельствам по делу. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Гасымов Х.А. оглы входил в состав организованной преступной группы, в суд не представлено. Справка-меморандум не содержит сведения о времени и месте создания преступного сообщества, участие в преступном сообществе обвиняемым не вменено в вину. Отмечает, что Гасымов Х.А. оглы только с 2013 года начал общаться с Шайкиным Н.Н., Махмудовым С.А. оглы, Вороновой И.Н., Джафаровым Р.Г. оглы и Роговым В.А. Адвокат указывает, что при разрешении гражданского иска Гулько О.А., судом ошибочно в резолютивной части приговора указано о взыскании с Гасымова Х.А. оглы дважды денежных средств в пользу потерпевшей. По мнению автора жалобы, решение по гражданскому иску судом немотивировано, имеющиеся у потерпевшей заболевания возникли до указанных событий. Обращает внимание, что Гасымов Х.А. оглы с 5 ноября 2014 года находится под стражей, 30 июня 2017 года он осужден Московским городским судом по преступлению в отношении потерпевшей Поповой Т.Б., при этом его жена фио на тот момент являлась свидетелем по делу, по которому сейчас являлась обвиняемой. Адвокат полагает, что органы предварительного следствия искусственно увеличили размер наказания, выделив уже расследованные эпизоды преступления из уголовного дела направленного в Московский городской суд. Адвокат Маминов К.А., действуя в защиту осужденного Гасымова Х.А. оглы, просит приговор изменить и действия Гасымова Х.А. оглы по эпизоду в отношении потерпевшей Гулько О.А. переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «в составе организованной преступной группы» изменить на совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц по всем эпизодам вмененных ему в вину преступлений; отменить гражданский иск потерпевшей Гулько О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А., действуя в защиту осужденного Махмудова С.А. оглы, не оспаривая приговор в части признания его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает приговор суда в части осуждения по п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ необоснованным, незаконным. Адвокат приводит аналогичные доводы, что и в жалобе в защиту Гасымова Х.А. оглы. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Гулько О.А.; не приняты во внимание результаты проверки по факту ее исчезновения. Адвокат делает вывод, что показания свидетелей вину Махмудова С.А. оглы по преступлению в отношении Гулько О.А. не подтверждают; отсутствуют доказательства совершения Гасымовым Х.А. оглы вымогательства и насилия в отношении Гулько О.А., поскольку она добровольно продала квартиру, от сделки не отказалась. Адвокат указывает на фальсификацию протоколов допросов потерпевших и Шайкина Н.Н., данных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что Махмудов С.А. оглы не ранее 2012 года начал общаться с Гасымовым Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Джафаровым Р.Г. оглы и Роговым В.А. Выводы суда о создании организованной преступной группы с 2009 года ничем не подтверждены. Адвокат выражает несогласие с решением по гражданскому иску Гулько О.А. Считает, что суд необоснованно не снял арест с единственного жилья Махмудова С.А. оглы, поскольку кроме Гулько О.А., другие потерпевшие не заявили гражданский иск и претензий к нему не имеют. Адвокат Маминов К.А., действуя в защиту осужденного Махмудова С.А. оглы, просит приговор изменить и квалифицирующий признак «в составе организованной преступной группы» изменить на совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц по всем эпизодам вмененных Махмудову С.А. оглы; приговор в отношении Махмудова С.А. оглы в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор; отменить приговор в части наложения ареста на единственное жилье фио, расположенной в г. Москве, и в части удовлетворения заявленного Гулько О.А. гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Р.А. оглы, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым. Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, его состояние здоровья, что он на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, имеет на иждивении ребенка паспортные данные. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Погодина С.О. поддерживала доводы изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

потерпевший фио поддержал свою апелляционную жалобу и частично представление прокурора;

представитель потерпевших Князев А.В. поддержал доводы жалобы представителя фио и представление прокурора, в удовлетворении остальных жалоб просил отказать;

осужденная Воронова И.Н. и адвокат фио, осужденный Джафаров Р.Г.оглы и адвокат Кудрявцев Е.В., осужденный Шайкин Н.Н. и адвокат Невидимов Г.А., осужденный Рогов В.А. и адвокат Анакин А.В.: поддержали доводы своих апелляционных жалобы, апелляционных жалоб других осужденных и защитников, против доводов апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших возражали;

осужденные Махмудов Р.А. оглы, Гасымов Х.А. оглы, Махмудов С.А. оглы и адвокат Маминов К.А. поддержали доводы своих апелляционных жалобы и апелляционных жалоб других осужденных и защитников, против доводов апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших фио возражали, апелляционную жалобу потерпевшего фио в части позиции относительно Гасымовой С.Г., а также в части возвращения уголовного дела прокурору поддержали, в остальной части не поддержали;

адвокат Хабарова Я.Г., действующая в защиту осужденного Якушина К.Г., возражала относительно апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, возражения на представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании выводов о виновности Вороновой И.Н., Гасымова Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Джафарова Р.Г. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Рогова В.А., Шайкина Н.Н., Якушина К.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом в приговоре указаны исследованные доказательства:

- по преступлению в отношении потерпевшей Чижиковой С.Е., при обосновании вывода о виновности Вороновой И.Н., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей Чижиковой С.Е., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах знакомства и проживания совместно с Махмудовым Р.А. оглы в адрес в доме фио; Махмудов Р.А. оглы уговорил ее продать квартиру с целью вложить денежные средства в совместный бизнес; впоследствии фио познакомил ее с Вороновой И.Н., которую они представили как риелтора и она помогла зарегистрироваться ей по другому адресу, после чего она у нотариуса подписала документы о продаже квартиры фио и документы были переданы на регистрацию, денежные средства от продажи квартиры она не получила, при этом проживала в адрес с другими лицами, под присмотром Махмудова С.А. оглы, который совместно с Махмудовым Р.А. оглы привозили еду и спиртное, заставляли ее употреблять алкоголь; аналогичного содержания показания были даны Чижиковой С.Е. при проверке ее показаний на месте и в ходе очных ставок с подозреваемой Вороновой И.Н.;

показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что зимой 2009 года его привез в адрес Махмудов Р.А. оглы, он проживал в одном доме с Чижиковой С.Е., они употребляли спиртное, которое привозили Махмудов Р.А. оглы и фио;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в начале 2010 года ему позвонила бывшая супруга Чижикова С.Е. и рассказала о том, что ее насильно удерживают в адрес, на следующий день он приехал и забрал Чижикову С.Е., которая была испугана, в синяках, сообщила, что у нее забрали квартиру, заставляли пить спиртное и периодически избивали;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что Чижикова С.Е. ему рассказала, о том, что у нее отобрали квартиры и он решил ей помочь вернуть квартиру;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах приобретения квартиры у Чижиковой С.Е. и ее супруга Махмудова Р.А. оглы, внесения им аванса и основного платежа за покупку квартиры, получения расписки от Чижиковой С.Е. и оформления акта передачи квартиры;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии о том, что в доме, расположенном в адрес, он видела Чижикову С.Е., которая рассказала, что ее обманули с продажей квартиры, привезли в деревню, где она и брат свидетеля употребляли спиртные напитки;

также исследованные: протоколы выемки и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 113 «а», корп.3, кв. 328; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 18 ноября 2009 года прекращено право собственности Чижиковой С.Е. на указанной квартиру и зарегистрировано право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 4 774 000 рубля; протоколы опознания Чижиковой С.Е. Махмудова Р.А. оглы и Вороновой И.Н.;

-по преступлению в отношении потерпевшего фио, при обосновании вывода о виновности Вороновой И.Н., Гасымовым Х.А. оглы, Махмудовым Р.А. оглы, Шайкиным Н.Н. и Роговым В.А., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что он проживал с отцом- фио в квартире по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д.27, кв. 52, в декабре 2009 года он познакомился с Гасымовым Х.А. оглы, которому сдал одну комнату в квартире, в квартиру приезжал брат последнего – Махмудов Р.А. оглы, который привозил спирт в 5-ти литровых канистрах и продукты питания; через некоторое время Гасымов Х.А. оглы предложил приватизировать квартиру и отвез их отдыхать в адрес, где уже находились фио и Чижикова С.Е., они все вместе распивали спиртные напитки; впоследствии его познакомили с Шайкиным Н.Н., была оформлена доверенность на последнего, для оформления приватизации, также их познакомили в отделении полиции с Вороновой И.Н., он (Тарасов С.В.) написал расписку о получении денежных средств за квартиру, при этом денежные средства не получил;

показания потерпевшей Чижиковой С.Е., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что когда она проживала в деревне, в этот же дом в декабре 2009 года Махмудов Р.А. оглы привез фио, который также в больших количествах употреблял спирт;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что Рогов В.А. предложил ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д.27, кв. 52, которую он (Рогов В.А.) приобрел за 5 000 000 рублей, сделку оформлял Шайкин Н.Н., на сделке присуствовали Гасымов Х.А. оглы и фио, он (фио) приобрел квартиру после ремонта за 6 000 000 рублей;

также исследованные: протоколы выемки и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д.27, кв. 52; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 24 мая  2010 года прекращено право собственности фио на указанную квартиру и зарегистрировано право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 5 801 000 рубль;

-по преступлению в отношении потерпевшего Лопатникова С.Ю., при обосновании вывода о виновности Вороновой И.Н., Гасымоваа Х.А. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы и Рогова В.А., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Лопатникова С.Ю., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ему принадлежала квартира по адресу: адрес; в июле 2010 года Гасымов Х.А. оглы и Махмудов Р.А. оглы отвезли его на отдых в адрес в адрес, где Гасымов Х.А. оглы предложил продать квартиру и взамен купить в адрес, а оставшиеся денежные средства вложить в совместный бизнес; Гасымов Х.А. оглы возил его в г. Москву для оформления сделки, в том числе с Вороновой И.Н., для оформления опознания его умершей сестры; с Вороновой И.Н. он ездил в г. Москву для подписания договора купли-продажи, где познакомился с Роговым В.А., в этот период он проживал в адрес с Махмудовым С.А. оглы, потом Махмудов Р.А. оглы перевез его в адрес, ему все время привозили спиртное, денежные средства либо иную квартиру он не получил; аналогичного содержания показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с Вороновой И.Н.;

показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что с 2009 года она проживала с Лопатниковым С.Ю. в его квартире, в июле 2010 года при распитии спиртных напитков Гасымов Х.А. оглы уговорил их отдохнуть и отвез их в адрес в адрес, куда они приехали на автомобиле Махмудова Р.А. оглы; потом ей стало известно о хищении квартиры у Лопатникова С.Ю.;

показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, о том, что в марте 2011 года ей стало известно от Лопатникова С.Ю. о хищении его квартиры;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что летом 2010 года она познакомила Лопатникова С.Ю. со знакомым из адрес;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что Гасымов Х.А. оглы предложил Лопатникову С.Ю. отдохнуть на даче в адрес,

показания свидетелей фио и фио, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что фио обратился к ним за помощью с целью оформить наследство после смерти отца, после чего было оформлено свидетельство о собственности о праве на наследство по закону на квартиру на Лопатникова С.Ю., документы были переданы в Управление Росреестра по г. Москве и получено свидетельство о праве собственности;

показания свидетелей фио и фио, данные на предварительном следствии, о том, что 18 августа 2011 года в Управление Росреестра по г. Москве обратились Рогов В.А. и фио, которые являлись сторонами сделки купли-продажи квартиры, и свидетелем была проведена правовая экспертиза сделки;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах регистрации договора купли-продажи квартиры между Роговым В.А. и Лопатниковым С.Ю. 30 августа 2011 года;

также исследованные: протоколы выемки и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Маршала Жукова, д.21, кв. 64; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 29 августа 2011 года прекращено право собственности Лопатникова С.Ю. на указанную квартиру и зарегистрировано право на Рогова В.А., 11 октября 2011 года квартира зарегистрирована на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 4 247 000 рублей; протокол опознания трупа, согласно которому фио опознал по фотографии труп сестра; протокол осмотра наследственного дела, в том числе к имуществу на указанную выше квартиру; протокол обыска в агентстве «Новый мир» в адрес, согласно которому были изъяты документы на квартиру Лопатникова С.Ю. и осмотрены;

- по преступлению в отношении потерпевшего фио, при обосновании вывода о виновности Гасымова Х.А. оглы, Махмудова С.А. оглы и Шайкина Н.Н. в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что его брату фио решением правительства г. Москвы была выдана квартира по адресу: адрес, в которой он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в июле 2014 год он сообщил, что находится в адрес с лицами, которые предлагают продать квартиру и вложить денежные средства в бизнес, фио денежные средства либо иную квартиру от сделки не получал;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что в ООО «Центр оформления недвижимости» обратился Шайкин Н.Н., действующий на основании доверенности от фио и фио, с просьбой составить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 16 апреля 2014 года им были переданы в Управление Росреестра по г. Москве документы по данной сделке и 29 апреля 2014 года получено свидетельство о регистрации права собственности и документы на квартиру;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что ее знакомый фио рассказал ей, что решил продать квартиру, проживает в адрес, сбором документов для сделки занимается Шайкин Н.Н.;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том в отдел по регистрации прав на недвижимое имущество 16 июня 2014 от фио поступило заявление о наложении запрета на объект недвижимости, при этом квартира была уже продана и фио 24 апреля 2014 г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру; 03 октября 2014 г. к ним пришли фио и фио, при этом фио пояснил, что он проживает в адрес, где у него будет сельское хозяйство и отозвал свое заявление; 03 октября 2014 г. зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры на имя фио;

показания свидетеля фио и фио, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения  27 сентября 2014 года квартиры фио у фио, до которого собственником квартиры являлся фио;

показания свидетеля фио на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Махмудовым С.А. оглы, о том, что в доме ее племянника, расположенном в деревне адрес, около 3 лет прожи­вали Юрий и фио, с мая 2014 года проживал Амит – фио, которого она неоднократно видела с Махмудовым С.А. оглы на улице;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что она проживает адрес вместе со своей сестрой фио, у которой был сожитель по имени Саша – Махмудов С.А. оглы, который приезжал в автомобиле марки марка автомобиля черного цвета и зимой 2014 г. привозил к ним мужчину по имени Амит, которого через несколько дней увез;

также заявление Венникова К.В. в отдел полиции о розыске Ганнеса А.Н.; протокол опознания труппа Ганнеса А.Н. Венниковым К.К. от 16 января 2015 года; протокол осмотра места происшествия, согласно которому вблизи адрес был обнаружен труп мужчины, документы на имя Ганнеса А.Н., копия паспорта Шайкина Н.Н., копия заявление Ганнеса А.Н. от 16 июня 2014 года об отмене доверенности на имя Шайкина Н.Н. на право приватизации квартиры; протокол опознания Ермак О.В. Гасымова Х.А. оглы, как водителя Гавриленкова М.В., который был на сделке квартиры в банке вместе с Гавриленковым М.В. и Ганнеса А.Н; протокол осмотра компакт-диска о перемещении автомобиля марки марка автомобиля; протокол обыска в квартире в адрес, где проживал Махмудов С.А. оглы, где были обнаружены документы о передачи данной квартиры Гавриленковым С.В. Махмудову С.А. оглы и протокол осмотра данных документов; протокол обыска в квартире, где проживал Гавриленков М.В. обнаружены документы по указанной квартире и которые были осмотрены; сведения о движении по банковской карте Ганнеса А.Н. с указанием терминалов в адрес; выписка из домовой книги о снятии Ганнеса А.С. с регистрации; протоколы выемки и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 24 апреля 2014 года прекращено право собственности Ганнеса А.Н. на указанную квартиру и зарегистрировано право на Гавриленкова М.В., 22 октября 2015 года квартира зарегистрирована на Махмудову С.А. оглы; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 5 612 000 рублей;

-по преступлению в отношении потерпевшего фио, при обосновании вывода о виновности Гасымова Х.А. оглы, Махмудова С.А. оглы и ШайкинаН.Н., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Рисника С.Д., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что у его отца фио, который злоупотреблял спиртным, имелась квартира по адресу: адрес, от сожительницы отца фио ему (Риснику С.Д.) стало известно, что Махмудова С.А. оглы предложил выехать на отдых, в конце мая 2014 года он потерял контакт с отцом, 29 июля 2014 года ему стало известно, что отец умер, а его квартира продана, его отец денежные средства либо иную жилую площадь не получал;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что она является бывшей супругой фио, который похоронен в пригороде адрес, от соседей по месту жительства фио ей стало известно, что его сожительница фио грузила вещи в машину со смоленскими номерами;

показаниями свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что проживала с фио, они познакомились с Махмудовым С.А. оглы, который сообщил, что его знакомый хочет приобрести квартиру фио; в мае 2014 года она увидела припаркованный автомобиль, в котором находился Гасымов Х.А. оглы, а у квартиры увидела Махмудова С.А. оглы с покупателем фио с которым они договорились о продаже квартиры, фио оформил на нее доверенность для оформления купли-продажи квартиры, в начале июня Махмудов С.А. оглы перевез на машине марка автомобиля ее и фио в адрес отдохнуть; потом он же возил их в г. Москву для оформления купли-продажи, они встречались с Шайкиным Н.Н., Гасымовым Х.А. оглы и фио, по договоренности в Махмудовым С.А. оглы квартира в адрес должна отойти фио, как часть оплаты за квартиру, 29 июня 2014 года фио скончался; по просьбе Гасымова Х.А. оглы она сообщила, что они находились в гостях у двоюродного брата фио – фио; Махмудов С.А. оглы и Гасымов Х.А. оглы систематически привозили им спиртные напитки; она не видела денежные средства от продажи квартиры;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что 17 июня 2014 года в отдел регистрации недвижимости адрес Управления Росреестра по г. Москве зарегистрированы документы на переход права собственности от фио на фио, документы сданы фио и Шайкиным Н.Н.;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что 27 июня 2014 года в отдел регистрации недвижимости адрес Управления Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: адрес на фио;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что  30 июня 2014 года в отделе регистрации недвижимости адрес Управления Росреестра по г. Москве были выданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Шайкину Н.Н.;

также исследованные: письма из Управления Росреестра по г. Москве, из которых следует, что 17 июня 2014 г. Шайкин Н.Н. участвовал в регистрации заявления о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире дома в адрес обнаружен труп фио; протоколы выемки и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 27 июня 2014 года прекращено право собственности фио на указанную квартиру и зарегистрировано право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 6 152 000 рубля; протоколы осмотра компакт-диска со сведениями о передвижении автомобиля, используемого Махмудовым С.А. оглы в адрес и адрес в г. Москве;

-по преступлению в отношении потерпевших Поповой Т.Б. и фио, при обосновании вывода о виновности Гасымовой С.Г. и Шайкина Н.Н., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей Поповой Т.Б., данные в судебном заедании и на стадии предварительного следствия, о том, что со своим супругом – Поповым Ю.А. она проживала по адресу: адрес, в январе 2012 года к Попову Ю.А. пришли Воронова И.Н., которая ранее представилась соседкой, Гусейнов Р.В., Гасымов З.А. оглы, Гасымов Х.А. оглы, которые уговаривали их поехать лечиться в адрес, 16 января 2012 года Воронова И.Н. без их разрешения собрала вещи потерпевших, Гусейнов Р.В. и Гасымов З.А. оглы спустили их к автомобилю и их перевезли в квартиру в адрес, где находилась, в том числе, Гасымова С.Г.; через неделю к ним приехала Воронова И.Н. которая предложила потписать договор дарения их квартиры в ее пользу, что они и сделали и через неделю на автомобиле их (Попову Т.Б. и Попова Ю.А.) привезли в г. Москвы к нотариусу, который данный договор не удостоверил и они вернулись вновь в адрес; в аперле 2013 года в нотариальной конторе в адрес, под давлением Гасымова Х.А. и Гасымовой С.Г., они подписали договор дарения на квартиру в пользу Гасымовой С.Г.; 08 мая 2013 года их Гасымов Х.А. перевез в адрес, где они проживали под присмотром Брусницыной М.В., в июне – июле 2013 года Махмудов С.А. оглы перевез их в адрес, куда им привозили спиртные напитки и продукты питания; 08 марта 2014 года Попов Ю.А. умер, 25 октября 2014 года ее из деревни забрали сотрудники полиции; намерений дарить квартиру у нее и супруга не было; аналогичного содержания показания даны Поповой Т.Б. в ходе очной ставки с Гасымовым Х.А. оглы, Гасымовой С.Г.;

показания потерпевших Иванова И.Ю. и Иванова М.И., Гулько О.А., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что он и его сын приехали в дом в адрес, где проживали пожилые мужчина и женщина, фио с женщиной, которая за ними присматривала, фио сообщил, что это дедушка и бабушка супруги его брата Гасымова Х.А. оглы;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, она видела весной 2013 года, в гостях у Гасымовых в адрес, где проживали бабушка по имени фио и дедушки, которых через некоторое время перевезли в адрес, а затем адрес, Гасымовы сообщили, что с ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением;

показания свидетеля фио, о том, что от супруга Рогова В.А. ей известно, что Гасымов Х.А. оглы предложит купить квартиру по адресу: адрес;

показания свидетеля – сотрудника полиции фио, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что выезжал в адрес в связи со смертью фиоА, в доме проживали Попова Т.Б. и фио, которая пояснила, что проживает в этом доме и ухаживает за фио;

показания свидетеля – фио, данные на предварительном следствии, о том, брат фио и фио были родителями его супруги – Гасымовой С.Г., он их неоднократно видел в квартире Гасымова Х.А. оглы; по просьбе Гасымова Х.А. оглы он нашел сиделку для фио – фио, которую привезли в адрес; от Гасымова Х.А. оглы ему стало известно, что фио подарили квартиру Гасымовой С.Г.;

показания специалиста психиатра фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия стороны, о том, что фио, страдал энцефалопатией, то есть поражением головного мозга, данное заболевание могло возникнуть в результате токсического воздействия алкоголя, последствий черепно-мозговой травмы, а также в результате атеросклероза сосудов головного мозга в связи с возрастом; это заболевание ведет к снижению умственных способностей, памяти и концентрации внимания и усугубляется воздействием алкоголя и неизлечимо;

показания фио, данные в судебном заседании, о том, что к ней в нотариальную контору обратились фио, фио и фио для оформления и выдачи доверенности на Шайкина Н.Н. с целью регистрации договора дарения и перехода права собственности на фио;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, о том, что 02 июля 2013 года в отдел Управления Росреестра по г. Москве, обратились фио и фио, которые подали заявление на регистрацию права собственности на указанную квартиру;

также исследованные заявления Поповой Т.Б. в отдел полиции по факту похищения ее и фио из их квартиры; протоколы выемки и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, изъятых по месту жительства фио и Гасымова Х.А. оглы; заявление и сведения из реестра нотариальных действий, из которых следует, что Воронова И.Н. вызвала нотариуса на дом к Поповой Т.Б. и фио для оформления от и имени доверенности; письма из Управление Ростреестра по г. Москве о то, что 11 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года Шайкин Н.Н. участвовал в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, 02 июля 2013 года фио участвовала в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру; протоколы осмотра компакт-диска со сведениями о передвижении автомобиля, используемого Гасымовым Х.А. оглы; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 05 июля 2013 года прекращено право собственности Попова Т.Б. и фио на указанную квартиру и зарегистрировано право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 16 256 000 рубля;

- по преступлению в отношении потерпевшего Курасова В.Е., при обосновании вывода о виновности Махмудова С.А. оглы в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Курасова В.Е., данные в судебном заедании и на стадии предварительного следствия, о том, что он проживал по адресу: адрес, он познакомился с Махмудовым С.А. оглы и фио, которые привезли их с сестрой в адрес для отдыха, где Махмудов С.А. оглы предложил помочь в оформлении права на наследство его квартиры, на что он согласился; потом у нотариуса он встретился с Шайкиным Н.Н., на которого они с сестрой выписали доверенность, сестра уступила ему свою долю наследства; фио предложил ему продать квартиру и вложить деньги в их с фио бизнес, через некоторое время он согласился, его познакомили с покупателем фио, в присутствии Шайкина Н.Н. был подписан договор купли-продажи; потом он был выписан из квартиры, в октябре 2013 года он проживал и работал на земельном адресфио совместно с другими лицами, они употребляли спиртные напитки, которые им привозили; 22 апреля 2014 года он убежал с фермы, ни денег, ни иной жилой площади, ни совместного предприятия им не получено; аналогичного содержания показания Курасовым В.Е. даны в ходе проверки его показаний на месте;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с Махмудовым С.А. оглы и другими лицами, по предложению которых она с братом Курасовым В.Е. проживали в деревне в адрес, впоследствии она свою долю наследства квартиры уступила брату, потом ей стало известно, что брат квартиру продал, она увидела его только в октябре 2014 года, когда он сбежал с фермы;

показания фио, данные на предварительном следствии, о том, что от сожителя Курасова В.Е. ей стали известны обстоятельства продажи им квартиры, при этом он деньги не получил, его удерживали на ферме, где он работал и жил в ужасных условиях;

показания потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю., фио, данные в суде и на стадии предварительного следствия, о том, что они приехали в дом в адрес, где проживал и работал фио, который сообщил, что лишился жилой площади в г. Москве;

показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, у фиоТ, который был со своим сыном и риелтором Шайкиным Н.Н.;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что 30 мая 2012 г. Шайкин Н.Н. представил документы на оформление государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-зд Черского, д. 1, кв. 35;

показания фио, данные на предварительном следствии о том, что в нотариальную контору обратились фио и фио для оформления доверенности на ведения наследованного дела на имя Шайкина Н.Н., который потом обращался для получения сведений об открытии наследства;

также протоколы опознания свидетелем фио - Шайкина Н.Н., потерпевшим фио - Шайкина Н.Н., фио; протоколы выемки и осмотра документов о снятии Курасова В.Е. с регистрационного учета; протоколы осмотра наследственного дела к имуществу умершей фио; протоколы осмотра компакт-диска со сведениями «Поток» о передвижении автомобилей; протоколы выемки и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 08 августа 2012 года прекращено право собственности Курасова В.Е. на указанную квартиру и зарегистрировано право на фио, 22 октября 2013 года прекращено право собственности на квартиру последнего и зарегистрировано данное право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 5 780 000 рубля;

- по преступлению в отношении потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю., при обосновании вывода о виновности Рогова В.А. и Якушина К.Г., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю., данные в судебном заедании и на стадии предварительного следствия, о том, что Иванов М.И (сын) и Иванов И.Ю. (отец) в совместной собственности имели две квартиры, одна из которых расположена по адресу: адрес; в декабре  2012 года знакомый фио познакомил их с Якушиным К.Г., с которым на автомобиле «Шкода Октавия» они приехали в адрес и в январе 2013 года им предложил фио продать квартиру и вложить денежные средства в совместный бизнес; для оформления сделок они (Иванов М.И. и Иванов И.Ю.) приезжали в г. Москву в нотариальную контору, оформили доверенности на фио и Шайкина Н.Н.; потом Якушин К.Г. нашел им квартиру в адрес и перевез их с вещами в данную квартиру, также приходил к ним практически каждый день; в мае 2013 года их познакомили с Роговым В.А., который сначала искал покупателей квартиры, но поскольку Иванов И.Ю. состоял на учете в диспансере и покупатели отказывались от сделки, он (Рогов В.А.) решил сам купить их квартиру и с ним был подписан договор купли-продажи; в октябре 2014 на ферму приехали сотрудники полиции; ни денежных средств за проданную квартиру, ни иной жилой площади, ни участие в совместном предприятии они не получили; аналогичного содержания показания даны Ивановым М.И. при проверке его показаний на месте; Иванов И.Ю. в ходе очной ставки с Якушкиным К.Г. дал показания изобличающие последнего;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, о том, что в июне 2013 года ей позвонил бывший супруг Иванов М.И., который рассказал о знакомстве с Шайкиным Н.Н. и мошенническом завладении квартиры;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, по просьбе фио он перевез на автомобиле фио в адрес, а потом в адрес, в г. Москву, от Иванова И.Ю. ему известно, что Иванов М.И. уехал работать на ферму, потом ему Иванов И.Ю. по телефону сообщил, что он не знает где находится, его держат в каком-то доме; потом от знакомого ему стало известно, что фио и его браться занимаются мошенничествам с квартирами;

показания свидетеля фио и фио, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что когда они проживали в квартире в адрес, фио привозил Иванова М.И. и Иванова И.Ю.;

показаниями свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах оформления у нотариуса на его имя доверенности на сбор документов о ведении наследственного дела и оформления право собственности на квартиру, получении документов о снятии обременения;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что в ее нотариальную контору обратились Иванов И.Ю. и Иванов М.И. с заявлением о принятии наследства, в том числе по квартире по адресу: адрес, она выдала свидетельство о праве на наследство, потом по их заявлению оформила доверенность на фио;

также исследованные протоколы осмотра компакт-диска со сведениями «Поток» о передвижении автомобилей; протоколы осмотра наследственного дела к имуществу умершей фио, фио; протоколы обыска (выемки) и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Некрасовская, д.9, кв. 221; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 21 августа 2013 года прекращено право собственности Иванова И.Ю. и Иванова М.И. на указанную квартиру и зарегистрировано право на Рогова В.А.; заключением экспертизы о стоимости данной квартиры – 5 456 000 рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшего фио, при обосновании вывода о виновности Рогова В.А., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что у него в социальном найме находилась квартира по адресу: адрес; знакомый Иванов М.И. познакомил его с Якушиным К.Г., который предложил поехать в гости в адрес и 10 января 2013 года он с Якушиным поехали в адрес, где он познакомился с фио, который предложил стать его партнером по бизнесу, продать квартиру, пообещав, что купит ему квартиру в адрес; после чего им (Пенкиным Д.А.) в г. Москве в нотариальной квартире были оформлены доверенность для приватизации квартиры на имя фио, фиоВ; 23 мая 2013 года он (Пенкин Д.А.) познакомился с Роговым В.А., который приобрел его квартиру, при этом в договоре стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей, чтобы не платить налог; когда квартира была продана его перевезли на ферму в адрес, где проживали фио и другие; братья Гасымовы привозили им продукты питания и спирт в 5-ти литровых канистрах, потом привезли его мать с отчимом, потом он с матерью сбежали; ни денежных средств, ни совместного предприятия взамен утраченного жилого помещения он не получил; аналогичные показания, даны потерпевшим в ходе очной ставки с Якушиным К.Г. и в ходе проверки показаний фио на месте;

показания свидетеля фио, фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что от фио и фио им стали известны обстоятельства продажи их квартиры и, что они проживали в адрес, откуда они впоследствии сбежали;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах подготовки проекта договора купли-продажи обращения фио по доверенности от имени фио в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности на квартиры;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, об обстоятельства приобретения  10 сентября 2013 года у Рогова В.А. квартиры по адресу: Москва, адрес;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, о том, что в Управление Росреестра по г. Москве с документами о регистрации права собственности по договору купли-продажи обратились Пенкин Д.А. и Рогов В.А., и 21 июня 2013 года зарегистрированный договор был выдан Рогову В.А.;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что по просьбе незнакомого мужчины по имени Зохраб он на основании доверенности оформил документы по приватизации квартиры и ее продажи;

также исследованные: протоколы предъявления для опознания свидетелем Плеховой фио Х.А. оглы; протоколы выемки и осмотра блокнота фио с указанием номеров мобильных телефонов и адресу фио; протоколы осмотра компакт-диска со сведениями «Поток» о передвижении автомобилей; протоколы осмотра сведений о расходовании денежных средств с банковской карты фио, транзакции произведены на счет супруги Гасымова Х.А. оглы и Шайкина Н.Н.; протоколы обыска (выемки) и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выписки из домовой книги, согласно которой Пенкин Д.А. вписан в квартире в адрес 05 июля 2013 года; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 21 июня 2013 года прекращено право собственности на Рогова В.А. на указанную квартиру и зарегистрировано право на фио; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 6 309 000 рублей;

-по преступлению в отношении потерпевшего Гулько О.А., при обосновании вывода о виновности Джафарова Р.Г. оглы, Махмудова С.А., Гасымова Х.А., в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей Гулько О.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что она проживала с Мартинович О.В. по адресу: адрес; ее сожитель Шербоев О.Т. угли и Мартинович О.В. познакомили ее с Гасымовым Х.А. оглы и Джафаровым Р.Г. оглы, которые предложили отдохнуть в адрес, на что она ответила отказом; 13 марта 2013 года она распивала спиртные напитки с Джафаровым Р.Г. оглы, Махмудовым С.А. оглы и Мартинович О.В., после у нее началась кружиться голова и Джафаров Р.Г. оглы и Мартинович О.В. взяли ее под руки и вывели из квартиры, усадили в машину, за рулем которой был Махмудов С.А. оглы, потом она уснула и ее привезли в дом в адрес, где она проживала с Соловьевой А.И. и Махмудовым С.А. оглы который ее никогда не оставляли одну, заставляли употреблять спиртные напитки, Махмудова С.А. и Гасымова Х.А. стали ее уговаривать продать квартиру, оказывая психическое воздействие, она отказывала, тогда в один из дней Махмудов С.А. ее избил; в мае 2013 года ее перевез Махмудов С.А. в квартиру в адрес, где также ее одну никто не оставляли и не отпускали; потом ее насильно на автомобиле привезли в нотариальную контору г.Москвы, где она подписала доверенность на Борисову Н.В. для продажи квартиры, это она сделала, поскольку Гасымов Х.А. оглы угрожал ей убийством в случае ее отказа оформить документы; потом ее Гасымов Х.А. вывозил в Москву, где она выписалась из квартиры и подписала договор купли-продажи квартиры с Горбовец Л.Д., потом из банковской ячейки в ее присутствии Гасымов Х.А. оглы забрал 5 400 000 рублей за квартиру; после этого Гасымов Х.А. оглы привез ее в адрес, где проживали супруги Поповым, Брусницына и Денисовы, которые продали свои квартиры; она не получала денежные средства за квартиру;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, в конце мая  2013 годы он обратился с заявлением в полицию, поскольку его сестра Гулько О.А. пропала;

показания свидетелей фио и фио, данные на предварительном следствии, о том, что в сентябре 2013 года им позвонила Гулько О.А., которая сообщила, что ее обманули с квартирой, насильно вывезли на автомобиле в адрес, где насильно удерживали, спаивали спиртными напитками и угрожали расправой, если она не согласиться подписать документы о продаже квартиры;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании об обстоятельствах оформления Гулько О.А. доверенности на ее имя на сбор документов для продажи квартиры, которую приобретал фио; Гулько О.А. была в состоянии алкогольного опьянения когда подписывала договор-купли продажи квартиры; потом Гулько О.А. передала расписки о получении денежных средств;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения квартиры у Гулько О.А., подписании документов последней, денежные средства в сумме 5 500 000 рублей он положил в банковскую ячейку;

показания свидетелей фио и фио, о том, что в отдел Управления Росреестра г. Москвы поступили документы от фио, действующего от имени Гулько О.А. и фио на государственную регистрацию сделки и перехода права на квартиры;

показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ею была произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры и выдано свидетельство о праве собственности на имя фио;

также исследованные протоколы обыска (выемки) и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес; протоколы предъявления для опознания Гулько О.А. Джафарова Р.Г. оглы как Михаила; протоколы осмотра компакт-диска со сведениями «Поток» о передвижении автомобилей; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности Гулько О.А. на указанную квартиру и зарегистрировано право 07 июня 2013 года; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры – 5 541 000 рубль.

В том числе, в обосновании выводов о виновности Вороновой И.Н., Гасымова Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Джафарова Р.Г. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Рогова В.А., Шайкина Н.Н., Якушина К.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания свидетелей фио и фио, данные на предварительном следствии, о том, что на ферме в адрес, принадлежащей фио, проживали и работали люди, которых привозили Гасымов Х.А. оглы и Махмудов Р.А. оглы, обеспечивали их спиртным и продуктами питания;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что на балансе адрес -7 УФСИН России по адрес находилось две фермы, на которых был трудоустроен фио, который проживал в адрес;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что фио арендовал у него квартиру, в которую потом привез для проживания лиц, приобретал им спиртное и продукты питания, потом перевез их в адрес;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что от знакомого фио и ему стало известно, что браться Гасымов Х.А. оглы, Махмудов Р.А. оглы, Махмудов С.А. оглы, Джафаров Р.Г. оглы обманным путем вывозят одиноких, престарелых, злоупотребляющих алкоголем лиц из их квартир в адрес, перепродают их квартиры;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее супруг приобрел автомобиль марка автомобиля, который оформил на ее имя, в феврале 2013 года автомобиль был переоформлен на супругу фио, автомобиль был передан в счет аванса за квартиру по адресу: Москва, адрес, л. 25, кв. 86;

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, о том, что в доме ее племянника, расположенном в деревне адрес, около 3 лет прожи­вали Юрия и фио;

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., которым осуждены участники организованной группы фио, Шайкин Н.Н. за хищение квартиры Курасова В.Е. по адресу: адрес, фио, Шайкин Н.Н. и Якушин К.Г. за хищение квартиры Иванова М.И. и Иванова И.Ю. по адресу: адрес, Якушин К.Г. за хищение квартиры фио по адресу: адрес;

приговор Московского городского суда от 30.06.2017 г., которым осуждены участники организованной группы Гасымов Х.А.о., Воронова И.Н. и Махмудов С.А.о. за похищение фио и Поповой Т.Б. и хищение их квартиры по адресу: адрес, Гасымов Х.А.о., Джафаров Р.Г.о. и фио за похищение фио и хищение его квартиры по адресу: адрес;

протоколы осмотра мест происшествий, а именно дом в адрес, в адрес, в адрес, в адрес

протоколы обыска по месту жительства Махмудова Р.А. оглы, где были обнаружены канистры со спиртом;

карточки учета транспортных средств, в том числе зарегистрированных на Рогова В.А., Шайкина Н.Н., Якушина К.Г., и которые использовались при хищении квартир у потерпевших; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе адвокатом Невидимовым Г.А., действующим в защиту осужденного Шайкина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

По данному делу в отношении осужденного Шайкина Н.Н. допущено такое нарушение закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину Шайкина Н.Н. и квалифицировал его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тоже время, в резолютивной части приговора суд признал Шайкина Н.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб в части осуждения Шайкина Н.Н. оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что на основании определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 года Шайкину Н.Н. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и он освобожден из-под стражи, судебная коллегия вопрос о мере пресечения Шайкину Н.Н. не обсуждает.

Как следует из представленных материалов уголовного дела на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. в соотвествии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное преследование подсудимого Махмудова Р.А. оглы и подсудимого Махмудова С.А. оглы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Чижиковой С.Е., подсудимого Шайкина Н.Н. и подсудимого Рогова В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего фио прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Данное решение не обжаловано и не опротестовано участниками процесса.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Вороновой И.Н., Джафарова Р.Г., Махмудова Р.А. оглы, фио, Гасымова Х.А. оглы, Рогова В.А., о наличии противоречий в исследованных доказательствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу в части указанных осужденных, в том числе в части осуждения Якушина К.Г. и Гасымовой С.Г., дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности данных осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших фио, фио, Лопатникова С.Ю., Гулько О.А., фио, Рисника С.Д., Поповой Т.Б., Курасова В.Е., Иванова М.И. и Иванова И.Ю., фио, указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Показания потерпевших на предварительном следствии оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что авторами апелляционных жалоб приведены лишь выдержки из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими при оглашении относительно совершенных в отношении них преступных действий, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных Вороновой И.Н., Гасымова Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Джаварова Р.Г. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Рогова В.А., Якушина К.Г. об их невиновности и об отсутствии у них умысла на совершение преступлений. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Указание осужденных и их защитников на то, что в отношении потерпевших не совершались преступления, поскольку они добровольно заключали договоры о продаже своих квартир, от указанных сделок получали денежные средства, о чем имеются расписки с их подписями, были проверены судом первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Воронова И.Н., Гасымов Х.А. оглы, фио, фио, Махмудов Р.А. оглы, Махмудов С.А. оглы, Рогов В.А., Якушин К.Г. совместно с неустановленными участниками организованной группы, имея преступный умысел на завладение жилыми помещениями, правом на жилые помещения, хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, вступили в преступный сговор и, создав организованную группу, приискали социально - незащищенных граждан в городе Москве, злоупотребляющих спиртными напитками, вошли к ним в доверие, употребляя алкогольную продукцию, и предлагая им переоформить принадлежащие им квартиры, под предлогом определенных выгодных условий, которые осужденные выполнять были не намерены. Так, указанные осужденные и неустановленные участники организованной группы использовали транспортные средства для перемещения потерпевших, перевозили потерпевших в удаленные от их места проживания населенные пункты, где обеспечивали их питанием, алкогольной продукцией и организовывали отчуждение потерпевшими собственности и прав собственности на принадлежащее потерпевшим жилье в свою пользу и в пользу других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что участники организованной группы Джафаров Р.Г. оглы и Махмудов С.А. оглы самостоятельно приняли решение и похитили потерпевшую Гулько О.А. из корыстных побуждений, которая была вопреки своей воли перемещена из собственной квартиры в городе Москве в другой населенный пункт с последующим ее удержанием и лишением возможности свободно передвигаться. Впоследствии, Гасымов Х.А. оглы, фио и неустановленные участники организованной группы по указанию руководителя организованной группы, путем угроз применения насилия и применения насилия к потерпевшей, из корыстных побуждений, принудили Гулько О.А. заключить сделку купли – продажи квартиры и передать им денежные средства. То обстоятельство, что Джафаров Р.Г. оглы, как следует из существа предъявленного обвинения, после похищения Гулько О.А. отказался от дальнейших преступных действий, не свидетельствует об его невиновности.

Вопреки доводам адвоката Кудрявцева Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств показаний фио, судебная коллегия отмечает, что согласно судебному решению, суд не положил в основу приговора показания данного лица в качестве подозреваемой, поскольку она перед началом допроса не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, судом не положено в основу обвинительного приговора и объяснение фио, на что указал данный защитник в жалобе.

Доводы адвоката Кудрявцева Е.В., действующего в защиту осужденного Джафарова Р.Г. оглы, о недопустимости доказательства в виде протокола опознания потерпевшей Гулько О.А. - Джафарова Р.Г. оглы, поскольку в судебном заседании Московского городского суда данная потерпевшая Джафарова Р.Г. оглы не узнала, были тщательно проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опознание подсудимого Джафарова Р.Г. оглы, проведенное с участием понятых, статистов и защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая Гулько О.А. утверждала, что именно Джафаров Р.Г. оглы совершил в отношении нее преступление и показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

То обстоятельство, что  03 февраля 2014 года по результатам проверки по заявлению фио по факту мошеннических действий в отношении квартиры его сестры было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности приговора суда в части осуждения Джафарова Р.Г. оглы, фио и Гасымова Х.А. по преступлению в отношении потерпевшей Гулько О.А. Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению именно Гулько О.А. по факту ее похищения и вымогательства. Кроме этого, полученные объяснения от Гулько О.А. в рамках проведенной проверки по заявлению фио, в том числе в ходе телефонной беседы, не свидетельствуют о недопустимости ее показаний, данных по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствий. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в отношении Гулько О.А. было применено насилие и угроза применения насилия, она была против своей воли перемещена в другой населенный пункт, где ей были выдвинуты требования о передаче имущества. Таким образом, ее первоначальные объяснения, когда она находилась под контролем осужденных и иных неустановленных лиц, не опровергают показания, данные на предварительном и судебном следствиях после ее предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, и данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты фио и фио, дана оценка показаниям фио и фио о непричастности Рогова В.А. к преступлениям. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены следователи фио и фио в части допроса Шайкина Н.Н., который в ходе предварительного следствия указал на Воронову И.Н., Гасымова Х.А. оглы и фио и сообщил об обстоятельствах их знакомства, совершаемых ими действиях и осведомленности о мошеннических схемах. Факт оказания на Шайкина Н.Н. давления в ходе предварительного следствия при даче им показаний в отношении указанных выше лиц, судом не установлен, принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению подсудимого Шайкина Н.Н. о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны защиты и показания подсудимого Шайкина Н.Н., данные на предварительном следствии от 15.11.2017 г., 28.11.2017 г., 04.12.2017 г., 05.12.2017 г., не положил в основу приговора, поскольку согласно сведениям, полученным из СИЗО- 1 адрес, защитник присутствовал при допросах подсудимого не весь период его допросов, а сам Шайкин Н.Н. указанные показания в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката Иванова В.И., суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вороновой И.Н., Джафарова Р.Г., Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Гасымова Х.А. оглы, Рогова В.А., Якушина К.Г. и Гасымовой С.Г.(по преступлению в отношении потерпевших фио), в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены верно и нашли свое отражение в приговоре. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просят авторы жалоб, в том числе ввиду нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, не имелось.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Вороновой И.Н., Джафарова Р.Г., Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Гасымова Х.А. оглы, Рогова В.А., Якушина К.Г. и Гасымовой С.Г.(по преступлению в отношении потерпевших фио), и верно квалифицировал их действия:

Вороновой И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио);

Гасымова Х.А. оглы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио);

Джафарова Р.Г. оглы по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.),

Махмудова Р.А. оглы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио);

Махмудова С.А. оглы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.); по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио);

Рогова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Тарасов С.В.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие фио); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Пенкин Д.А.);

Гасымовой С.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( потерпевшие фио);

Якушина К.Г. 4 ст. 159 УК РФ ( потерпевшие фио).

Оснований для иной квалификации действий Гасымова Х.А. оглы и Махмудова С.А. оглы по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.), как об этом указывает их защитник, не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гасымов Х.А. оглы и Махмудов С.А. оглы, не имея никакого законного права и оснований, под угрозой применения в отношении Гулько О.А. насилия и с применением насилия, требовали у потерпевшей заключить договор-купли продажи ее квартиры и передать им полученные от сделки денежные средства. То обстоятельство, что Гулько О.А., предварительно похищенная Джафаровым Р.Г. оглы и Махмудовым С.А. оглы и вывезенная со своего места жительства, в сопровождении участников организованной группы совершила действия по заключению сделки, снятию с регистрационного учета, получению денежных соедствх и передаче их Гасымову Х.А. оглы, не свидетельствует о совершении Гасымовым Х.А. оглы и Махмудовым С.А. преступления путем обмана и злоупотребления ее доверием, поскольку данные лица заставили потерпевшую заключить договор и передать денежные средства, под угрозой применения в отношении нее насилия и с применением насилия, при этом Гулько О.А. реально опасалась применения такой угрозы, с учетом сложившейся обстановки и совершенных в отношении нее действий.

Вывод суда о совершении Джафаровым Р.Г. оглы и Махмудовым С.А. оглы преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении потерпевшей Гулько О.А. группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализ вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Джафаров Р.Г. оглы и Махмудов С.А. оглы действовали по предварительной договоренности между собой, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на похищение человека.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях осужденных Вороновой И.Н., Махмудова Р.А. оглы, Махмудова С.А. оглы, Гасымова Х.А. оглы, Рогова В.А., Якушина К.Г. и Гасымовой С.Г. квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что установленным лицом, находящимся в розыске, для совершения преступлений по хищению чужого имущества и приобретения права на чужое имущество была создана организованная преступная группа, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело высокий уровень конспирации и распределение преступных ролей между участниками, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ – путем вынесения мотивированных постановлений. Поданные на протоколы судебных заседаний замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Наказание осужденным Вороновой И.Н., Джафарову Р.Г., Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Гасымову Х.А. оглы, Рогову В.А., Гасымовой С.г. и Якушину К.Г., за преступления по которым они осуждены, в виде лишения свободы, при этом Гасымовой С.Г. и Якушину К.Г. с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни каждого из осужденных, преступной роли каждого в содеянном, их семейного положения, их состава семей, данных об их личностях и обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

Воронова И.Н. не судима, положительно характеризуется, занималась трудовой деятельностью, ее возраст, ее социальное положение, она пенсионер, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее и родственников, наличие на иждивении родственников, частичное признание ею вины и фактических обстоятельств уголовного дела на предварительном следствии, ее длительное содержание в условиях следственного изолятора;

Гасымов Х.А. оглы не судим, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, его длительное содержание в условиях следственного изолятора;

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занималась трудовой деятельностью, ее возраст, состояние здоровья ее и родственников, наличие инвалидности у ее матери, наличие у нее на иждивении родственников;

Джафаров Р.Г. оглы впервые привлекается к уголовной ответсвенности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, смерть его матери, его длительное содержание в условиях следственного изолятора;

Махмудов Р.А. оглы впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, его длительное содержание в условиях следственного изолятора;

Махмудов С.А. оглы не судим, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, его возраст, его состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, его длительное содержание в условиях следственного изолятора;

Рогов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, наличие многочисленных благодарностей, грамот, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, его длительное содержание в условиях следственного изолятора;

Якушин К.Г. не судим, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, занятие благоустройством территории, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, уход за нетрудоспособной, частичное признание им фактических обстоятельств уголовного дела на предварительном следствии, его положительное поведение в период условно-досрочного освобождения.

При этом при назначении наказания Гасымову Х.А. оглы, Гасымовой С.Г., Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Рогову В.А., Джафарову Р.Г. оглы, Якушину К.Г. суд первой инстанции обоснованно учел в качества обстоятельства, смягчающего их наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у каждого малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Вороновой И.Н., Гасымову Х.А. оглы, Джафарову Р.Г. оглы, Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Рогову В.А., и положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем осужденным, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для применения при назначении наказаний Гасымовой С.Г. и Якушину К.Г., каждому, положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных об их личностях.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии согласия Вороновой И.Н. на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции правильно освободил ее от наказания.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в представлении данные для усиления наказания осужденным, были известны и учитывались судом при назначения наказания Вороновой И.Н., Джафарову Р.Г., Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Гасымову Х.А. оглы, Рогову В.А., Гасымовой С.г. и Якушину К.Г. При таких данных, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденным Вороновой И.Н., Гасымову Х.А. оглы, Джафарову Р.Г. оглы, Махмудову Р.А. оглы, Махмудову С.А. оглы, Рогову В.А., Гасымовой С.Г. и Якушину К.Г. чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, судебная коллегия оснований для усиления каждому из осужденных наказания не усматривает и апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Вороновой И.Н., Гасымова Х.А. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Рогова В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), подлежит изменению.

Как установлено приговором, преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио совершено 24 мая 2010 года.

Таким образом, по указанному преступлению срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек после вынесения приговора судом первой инстанции, соответственно, Воронова И.Н., Гасымов Х.А. оглы, Махмудова Р.А. оглы, Рогов В.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного по данному преступлению.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора при назначении наказаний Вороновой И.Н. и Махмудову Р.А. оглы ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, назначая окончательное наказание Рогову В.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Вороновой И.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Гасымову Х.А. оглы на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень совершенных преступлений, влияние наказания на исправление Вороновой И.Н., Рогова В.А. и Гасымова Х.А. и на условия жизни их семей, данные об их личностях, смягчающие их наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания Вороновой И.Н., при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учтено наказание - отбытое по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года в период с 03 апреля 2013 года по 02 октября 2014 года, и частично наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017 года в период с 30 июня 2017 года по 12 апреля 2020 года; в том числе с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о зачете указанных периодов отбытого наказания Вороновой И.Н. в срок отбывания наказания, с учетом срока ее содержания под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части применения ст. 72 УК РФ и зачете наказания Гасымову Х.А. оглы, Джафарову Р.Г. и Махмудову С.А. оглы, с учетом назначения каждому наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания включить отбытое каждым наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017 года: у Гасымова Х.А. оглы период с 05 ноября 2014 года по 12 апреля 2020 года, у Джафарова Р.Г. оглы период с 25 ноября 2014 года по 12 апреля 2020 года, у Махмудова С.А. оглы период с 08 декабря 2014 года по 12 апреля 2020 года, также каждому из указанных осужденных период содержания под стражей с момента вынесения приговора – 13 апреля 2020 года по день его вступления в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Гулько О.А. о компенсации морального вреда к Гасымову Х.А. оглы, Махмудову С.А. оглы и Джафарову Р.Г. оглы, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения указанных осужденных.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Маминова К.А., действующего в защиту Гасымова Х.А. оглы, в части допущенной технической ошибки в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска Гулько О.А. подлежат удовлетворению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части удовлетворены требования данной потерпевшей к Гасымову Х.А. оглы, Махмудову С.А. оглы и Джафарову Р.Г. оглы, а в резолютивной части приговоры дважды указано о взыскании компенсации морального вреда с Гасымова Х.А. оглы.

В части гражданского иска потерпевшего фио, которым не обжаловано судебное решение, суд обоснованно оставил право за указанным потерпевшим на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости определения круга всех лиц, предоставлении дополнительных расчетов и документов.

Судебной коллегией в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции установлено, что гражданский иск потерпевших Иванова И.Ю. и Иванова М.И. к Рогову В.А. о признании сделки с недвижимостью недействительной, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, не был рассмотрен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что для разрешения указанных требований Иванова И.Ю. и Иванова М.И. необходимо определить круг заинтересованных лиц, объем доказательств и произвести дополнительные расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о передаче гражданского иска Иванова И.Ю. и Иванова М.И. к Рогову В.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего фио о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении фио, по мнению автора жалобы, причастного к совершению преступления в отношении фио В силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурора судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снятия ареста, наложенного на квартиры, поскольку как установлено выше, преступления совершены в составе организованной группы, в том числе с участием неустановленных лиц, в отношении которых выделены уголовные дела.

Настоящим приговором фио оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за оправданной признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Гасымовой С.Г. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы о непричастности Гасымовой С.Г. к совершению преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого оправдательного приговора не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными. Кроме того, суд перечислил доказательства, представленные органом предварительного следствия, не раскрывая их содержание, и сослался на доказательства, в том числе показания подозреваемого фио, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

С такими допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля  2020 года в части осуждения Шайкина Николая Николаевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля  2020 года в части оправдания Гасымовой Светланы Геннадьевны отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Вороновой Ирины Николаевны, Гасымова фио, Махмудова Рафаила фио, Рогова Валентина Анатольевича по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего фио), изменить:

освободить Воронову Ирину Николаевну от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказаний Вороновой Ирине Николаевне ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Лопатникова С.Ю., и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года, назначить Вороновой Ирине Николаевне окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободить Гасымова фио от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио), п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Гулько О.А.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) назначить Гасымову фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года, назначить Гасымову фио окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободить Махмудова Рафаила фио от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Махмудову Рафаилу фио ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Махмудова Рафаила фио осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Лопатникова С.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободить Рогова Валентина Анатольевича от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие фио), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Пенкин Д.А.) назначить Рогову Валентину Анатольевичу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачесть осужденной Вороновой И.Н. в срок отбытия наказания отбытое ею наказания по приговору от 03 апреля 2013 года Кунцевского районного суда города Москвы с 03 апреля 2013 года по 02 октября 2014 года, по приговору от 30 июня 2017 года Московского городского суда с 30 июня 2017 года по 12 апреля 2020 года; при этом

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть осужденной Вороновой И.Н. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 03 апреля 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 15 июня 2017 года по 15 июня 2018 года; с 13 апреля 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу – 18 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Этот же приговор в отношении Гасымова фио, Джафарова Ровшана Гусейн оглы, Махмудова Сабухи фио изменить:

Зачесть осужденному Гасымову Х.А. оглы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 30 июня 2017 года Московского городского суда с 05 ноября 2014 года по 12 апреля 2020 года, время содержания осужденного Гасымова Х.А. оглы под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу 18 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачесть осужденному Джафарову Р.Г. оглы в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 30 июня 2017 года Московского городского суда с 25 ноября 2014 года по 12 апреля 2020 года, время содержания осужденного Джафарова Р.Г. оглы под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу - 18 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Махмудову С.А. оглы в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 30 июня 2017 года Московского городского суда с 08 декабря 2014 года по 12 апреля 2020 года, время содержания осужденного Махмудова С.А. оглы под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу - 18 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что с подсудимого Гасымова Х.А. оглы в пользу потерпевшей Гулько О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с подсудимого Махмудова С.А. оглы в пользу потерпевшей Гулько О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с подсудимого Джафарова Р.Г. оглы в пользу потерпевшей Гулько О.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Передать гражданский иск Иванова И.Ю. и Иванова М.И. к Рогову В.А. о признании сделки с недвижимостью недействительной, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы осужденных Вороновой И.Н., Махмудова Р.А. оглы удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевших Андреасяна А.В. удовлетворить частично, иные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1