Решение по делу № 2[1]-851/2015 от 31.03.2015

№ 2(1)-851/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2015 года                         г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ильина В.А. – адвоката Ласковец Ю.Ж., действующего на основании ордера № 170 от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Ильину В.А. о взыскании задолженности за авансом использованный отпуск, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд, с исковым заявлением к Ильину В.А. о взыскании задолженности за авансом использованный отпуск, указав, что на основании приказа начальника Кинельской дистанции пути Ж.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ответчик на основании его личного заявления был принят на работу в Цех № <данные изъяты> ОАО «РЖД», в должности «<данные изъяты>». Приказом начальника дистанции пути Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №132, на основании личного заявления ответчик был уволен. За 2013-2014 рабочий год ответчиком был использован авансом предоставленный отпуск в полном объеме (28-5) дней. Данный факт подтверждается сведениями, изложенными в личной карточке сотрудника. Однако, в связи с тем, что ответчик не полностью отработал <данные изъяты> рабочий год, за ним образовалась задолженность за авансом использованный отпуск. Ответчиком не отработано <данные изъяты> дней отпуска, ранее представленных ему авансом, которые в свою очередь были бы включены в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы ответчик не уволился из ОАО «РЖД». Согласно расчетному листу за июль месяц, задолженность ответчика перед ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При расторжении трудового договора ответчик был ознакомлен с данной задолженностью под роспись, однако никаких попыток по её погашению не предпринял. При указанных обстоятельствах, просили суд взыскать с Ильина В.А. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за авансом использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ильина В.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Ласковец Ю.Ж., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как следует из копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора, ответчик Ильин В.А. был принят на работу в Цех № <данные изъяты> ОАО «РЖД», на должность «<данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильину В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 (28+5) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед ОАО «РЖД» за использованный авансом отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при увольнении работника Ильина В.А., работодатель фактически не произвел удержание за неотработанные дни отпуска, исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению. Других оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», в том числе недобросовестность ответчика или счетная ошибка, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Ильину В.А. о взыскании задолженности за авансом использованный отпуск, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2015 года.

Председательствующий А.В. Головань