Решение по делу № 33-19455/2018 от 08.11.2018

Судья Шамгунов А.И.                                                Дело № 33-19455/2018

                                                                                                       Учет № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Хайрутдинова Ш.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Хайрутдинова Ш.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Ш.А. 201 рубль 50 копеек в возмещение понесенных по делу почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрутдинов Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 28 100 рублей, почтовые расходы на сумму 201 рубль 50 копеек, а также расходы на оформление доверенности на представителя на сумму 1500 рублей.

Указанные расходы заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц – Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований                 Хайрутдинова Ш.А. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Хайрутдинов Ш.А. ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, сумму взысканных судебных расходов заниженной и просит принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Хайрутдинова Ш.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Хайрутдинов Ш.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя, заключающихся в представлении его интересов при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и второй инстанции, почтовые расходы, а также расходы на оформление доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской, а не приходно-кассовым ордером установленной формы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях по данному делу представляла Хайрутдинова Ю.Ш., с которой у истца заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25 декабря 2017 года №2017/м между истцом и индивидуальным предпринимателем Хайрутдиновой Ю.Ш., акт приема-передачи выполненных работ к указанному договору, а также расписка индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Ю.Ш. о получении от истца 28100 рублей в счет оплаты указанного договора.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Хайрутдиова Ю.Ш., с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июля 2007 года       № 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая категорию гражданского спора и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Ш.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также судебная коллегия полагает незаконном отказ суда первой инстанции во взыскании расходов за оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку что выданная Хайрутдиновой Ю.Ш. доверенность предоставляла ей полномочия для представления интересов истца именно по данному делу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                  24 сентября 2018 года по данному делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

    Заявление Хайрутдинова Шамиля Анваровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова Шамиля Анваровича в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, в счет возмещения расходов на несение доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 50 копеек.

    В остальной части заявление Хайрутдинова Шамиля Анваровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи