Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 мая 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Лыкова Ю. Н., <...>, на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении командира 6 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В. от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной <...> с <номер> на 2 км +100 м автодороги <...>, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не учел, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> с <номер> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п. п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...>.

Лыков Ю.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных требований и норм материального права. В судебном заседании Лыков Ю.Н. жалобу поддержал и пояснил, что <дата> в 12 часов 30 минут двигался по <...> в сторону а/д <...> со скоростью 75 км/час на своей автомашине <...> с <номер>, впереди него в попутном направлении двигались другие транспортные средства, и он, включив левый указатель поворота, начал маневр обгона и, когда поравнялся с автомашиной <...> с <номер>, то водитель указанной автомашины неожиданно для него, не включив указателя поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, после чего он съехал в кювет по ходу своего движения. После произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии и не мог в полной мере осознавать происходящее, поэтому подписал постановление по делу об административном правонарушении и схему к нему. Нарушений правил дорожного движения он не допускал и считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины <...> с <номер> ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и не включил указатель поворота.

Свидетель Окишев А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> от дежурного 6 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была получена информация о ДТП на 2 км +100 м автодороги <...>. После прибытия на место ДТП было установлено, что водитель Лыков Ю.Н., управляя автомашиной Додж Караван с <номер>, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не учел, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> с <номер> под управлением водителя ФИО2 Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, где все присутствующие лица расписались. Водитель а/м <...> с <номер> ФИО2 пояснил, что он, включив указатель левого поворота, стал выполнять левый поворот на второстепенную дорогу, после чего неожиданно а/м <...> с <номер> совершила столкновение с его автомашиной. Лыков Ю.Н. был в нормальном состоянии, вину признавал полностью, в связи с чем, с него были взяты объяснения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он поставил свою подпись.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, свидетеля, суд считает, что постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Лыкова Ю.Н. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Непризнание Лыковым Ю.Н. вины суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Лыков Ю.Н. при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не учел, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> с <номер> под управлением водителя ФИО2, при этом причины, по которым водителем допущено данное нарушение, правового значения не имеют.

Довод заявителя о том, что сделанный в постановлении вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах ДТП и данных протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом т.к. все эти обстоятельства были установлены.

Утверждение Лыкова Ю.Н. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, а также схема ДТП, где все присутствующие лица расписались, замечаний подано не было, а Лыков Ю.Н., кроме того, расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Другие доводы Лыкова Ю.Н. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Назначенное Лыкову Ю.Н. наказание является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Лыкова Ю.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В. от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окишева А.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Лыкова Ю. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: