Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2443/2022 от 31.01.2022

77RS0029-02-2022-001491-67

Судья: Максимова Е.А.

Гр. дело № 33-19086/23

(номер дела в первой инстанции 2-2443/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., фио

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Лифтовая компания «Практика» на определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2443/22 по исковому заявлению ООО «Лифтовая компания «Практика» к Литвяк ..., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения. »,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лифтовая компания «Практика» обратилось в суд с иском к Литвяку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

06.10.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вынесен на обсуждение участников процесса вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Литвяка Д.В. – фио не возражал.

Представитель истца ООО «Лифтовая компания «Практика» и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика Литвяка Д.В., исследовав материалы дела, находит, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, так как постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лифтовая компания «Практика» заявлено требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда - ответчика Литвяка Д.В. - разницы между стоимостью реального ущерба, причиненного ее транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства фио застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS ... от 11.11.2020 г. сроком действия до 14.11.2021 г. включительно, размер страховой суммы составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лифтовая компания «Практика» произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма в рамках полиса ОСАГО ХХХ .... При этом истцом не исполнено обязательство по предоставлению документов в страховую компанию, необходимых для принятия решения по заявленному событию и осуществлению страховой выплаты с учетом наличия у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам застрахована по договору добровольного страхования, а в досудебном порядке истец за возмещением ущерба в рамках договора добровольного страхования, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Вопреки утверждению суда, к возникшим правоотношениям не применим ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предусмотренный этим законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к нему не применимы положения об обязательном соблюдении досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренные ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посредством обращения до подачи искового заявления за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Что касается требований Закона об ОСАГО о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обязательного обращения с претензией к страховщику, который, по мнению суда, соблюден истцом не был, то указанный вывод суда также несостоятелен, поскольку истец не предъявлял никаких исковых требований к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа. Истец предъявил исковые требования к причинителю вреда с целью получения возмещения ущерба без учета износа транспортного средства. Страховщик был привлечен судом в качестве соответчика по собственной инициативе в том же судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение, при этом истец не уточнял исковые требования и не просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS ... от 11.11.2020 г., существование которого было выявлено в судебном заседании суда первой инстанции после приобщения ответчиком к материалам дела копии указанного полиса 04.10.2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вынесено без учета указанных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи