Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2012 ~ М-2698/2012 от 21.11.2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

представителя истца Кузнецова Е.И. по доверенности Минаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Игоревича к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 67 867,62 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Кузнецов Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2012г. в 07 часов 40 минут у дома № 11 по ул. Новосибирская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяненко Р.Е. и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, Пежо 406, государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Емельяненко Р.Е. застрахована ответчиком; страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 12 607,45 рублей; считая указанный размер недостаточным, истец обратился в суд, представив заключение независимой оценки.

Истец Кузнецов Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.И. по доверенности Минаев М.А., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 818,47 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2285,55 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Ответчик ООО «СК «Цюрих» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012г. в 07 часов 40 минут у дома № 11 по ул. Новосибирская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Соната, регзнак №, под управлением Емельяненко Р.Е. и ВАЗ 21100, регзнак №, Пежо 406, регзнак №; в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 36 ММ №014105 от 04.06.2012 г. водитель Емельяненко Р.Е. признан виновным. Гражданская ответственность водителя Емельяненко Р.Е. застрахована в ООО «СК «Цюрих».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 12 607,45 рублей.

Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 80 475,07 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9630/8-2 от 25.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21100 составляет 76 425,92 рублей (л. д. 79-86).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9630/8-2 от 25.01.2013 г. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 1743/12 от 25.06.2012 г., фототаблиц к нему и справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2012 года.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 63 818,47 рублей (76 425,92 - 12 607,45).

Требования истца о взыскании расходов на оценку ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом (ст. 15 ГК РФ) и требование о взыскании указанных расходов является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере 5700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Минаев М.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 26.07.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 13500 рублей.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата услуг представителя в указанном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285,55 рублей (с. 333.19 НК РФ).

С учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2285,55 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Кузнецова Евгения Игоревича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 818,47 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2285,55 копеек, всего 81 404 (восемьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013г.