Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1378/2023 от 14.12.2022

УИД 77RS0006-02-2022-015014-02

Судья: Гусакова Д.В.

Дело №2-1378/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу N 33-34948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Валетовой Ирины Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с Валетовой Ирины Михайловны в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Валетовой Ирины Михайловны в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба в размере сумма за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Валетовой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Присяжных Е.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД УВД России по адрес по факту ДТП от 01.12.2020 года, виновником ДТП является неустановленный водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась Валетова И.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ...... Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем в соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Валетова И.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Страхова И.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Валетова И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2020 года между АО «Тинькофф Страхование» и Валетовой И.М. был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Присяжных Е.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД УВД России по адрес по факту ДТП от 01.12.2020 года, виновником ДТП является неустановленный водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась Валетова И.М.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку водитель, ответственный за причиненный ущерб, скрылся с места ДТП, постольку к страховщику перешло право регрессного требования к Валетовой И.М. в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Валетова И.М. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции о направлении судебной повестки ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Валетова И.М., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия принадлежащего ей транспортного средства в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 01.02.2021 года подтверждает, что одним из участников происшествия являлось транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого по сведениям ГИБДД являлась Валетова И.М.

Более того, Валетова И.М. оспаривала участие принадлежащего ей транспортного средства в рассматриваемом ДТП, по результатам рассмотрения жалобы Нижневартовским городским судом ХМАО вынесено решение от 18.04.2023 года, которым жалобы оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 01.02.2021 года без изменения.

При этом, оценивая доводы подателя жалобы о том, что автомашина не участвовала в ДТП, суд отметил наличие видеосъемки, опровергающей данные факты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валетовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи