Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-7627/2015;) от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «03» июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца Домрачева А.А.,

ответчика Самускевич Н.А.,

представителя ответчика - Шлыкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60 по иску Шушковой О.И. к Самускевич Н.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шушкова О.И. обратилась в суд с иском к Самускевич Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Самускевич Н.А. взяла у нее взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Самускевич Н.А. принятые на себя обязательства не исполнила. Несмотря на требование о возврате долга ответчик от возврата полученной суммы уклоняется, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В хода рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самускевич В.В. и Шушков О.В.

В судебном заседании представитель истца Домрачеев А.А. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Самускевич Н.А. иск не признала, пояснив, что все денежные обязательства перед Шушковой О.И. исполнены, ее мужем Самускевичем В.В., который денежные средства из заработной платы возвращал Шушкову О.В.

Шлыков Н.М. по доверенности действуя в интересах ответчика Самускевич Н.А. и с заявленными требованиями не согласился, полагая, что его доверителями представлены надлежащие доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебное заседание истец Шушкова О.И., третьи лица Шушков О.В. и Самускевич В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, что Самускеви Н.А. и Самускевич В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике следует, что Шушкова О.И. (займодавец) передала в собственность Самускевич Н.А. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи денежных средств являющегося неотъемлемой частью к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Самускевич Н.А. в тот же день получила от Шушковой О.И. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора займа Самускевич Н.А., как заемщик приняла на себя обязательство возвратить Шушковой О.И. полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта <данные изъяты> договора, а также приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Самускевич В.В. знал о данном долговом обязательстве и дал свое согласие выплачивать за заемщика (супругу Самускевич Н.А.) денежные суммы в счет оплаты по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в зависимости от суммы зарплаты за рейс.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом Самускевич В.В. не оспаривались.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора позволяет придти к выводу, что возврат заемных денежных средств мог быть осуществлен заемщиком Самускевич Н.А. одной суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо заемные денежные средства могли возвращаться займодавцу до окончания указанного срока частями от 10 до 15 тысяч рублей супругом заемщика Самускевич В.В. после каждого рейса, в зависимости от зарплаты за рейс.

Как установлено из объяснений представителя истца и материалов дела долг в указанной сумме до настоящего времени Самускевич Н.А. истцу не возвратила, представленный же истцом Шушковой О.И., находящийся у нее оригинал спорного договора займа и акта приема-передачи денежных средств, также в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Истец, представив суду подлинник договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые являются прямым подтверждением займа, по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Данные договор займа и акт приема-передачи денежных средств содержат все существенные условия договора займа, подтверждают факт получения денежных средств ответчицей взаймы, и являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснял ранее в судебных заседаниях третье лицо Самускеви В.В. он денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы после каждого рейса в счет погашения долга, передавал Шушкову О.В. (супругу займодавца Шушковой О.И.), который лично в ежедневнике, принадлежащем Самускевич Н.А., делал запись денежной суммы и дату возврата в счет погашения долга за квартиру, о чем ставил свою подпись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи на лицевой и оборотной стороне листа ежедневника и подпись от имени Шушкова О.В. на претензии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятнее всего, одним лицом.

Вместе с тем, указанные записи в ежедневнике достоверно не свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату долга по договору займа перед займодавцем.

Ссылку ответчика на положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ о режиме общей совместной собственности на имущество супругов, а также довод ответчика и третьего лица Самускевич В.В. о том, что все свои дела Шушкова О.И. вела через своего мужа Шушкова О.В., что свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по возврату долга Шушковой О.И. ее супругу Шушкову О.В., суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Действительно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что Шушкова О.И. ни в письменной, ни в устной форме не давала своему супругу Шушкову О.В. поручения на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что заемное обязательство ответчика Самускевич Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является ее личным обязательством.

В судебном заседании ответчик Самускевич Н.А. не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возвращении ею денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа истцу. Доказательств возвращения долга истцу в указанной сумме третьим лицом Самускевич В.В. также не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в связи с чем, с Самускевич Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что третье лицо Самускевич В.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, путем предъявления иска к Шушкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самускевич Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушковой О.И. к Самускевич Н.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Самускевич Н.А. в пользу Шушковой О.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Семичева