Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2021 ~ М-2363/2021 от 19.08.2021

производство № 2-3181/2021

Дело УИД №67RS0003-01-2021-005063-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                         19 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петифорова Максима Борисовича к Иванову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петифоров М.Б. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2021 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Обратившись в указанную страховую компанию, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку указанный в постановлении о ДТП полис виновника выписан в отношении другого ТС, что также подтверждается информацией АИС РСА. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 324 100 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 324 100 руб.; стоимость проведения независимой оценки – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 441 руб.

Истец Петифоров М.Б. в судебное заседание не явился, представитель истца Войтович А.В. в направленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что    03.08.2021 в 13 ч. 05 мин. по ул. Шевченко, д. 77а г. Смоленска, водитель Иванов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Петифорова М.Б., тем самым, совершив ДТП. Постановлением от 03.08.2021 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается протоколом 67 АА № 558144 от 03.08.2021, постановлением от 03.08.2021 № 18810067200000906918 (л.д. 5,6, административный материал по факту ДТП).

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, в самом постановлении имеется указание на то, что Иванов А.В. от каких-либо объяснений отказался.

С учетом указанных документов, а также представленных в административном материале схемы места ДТП, объяснения Петифорова М.Б. от 03.08.2021, в отсутствие доводов об ином, оснований сомневаться в виновности ответчика в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак А445КВ67, получил следующие повреждения: бампер задний – деформация в средней части в виде изломов, нарушено ЛКП, разбит наполнитель заднего бампера, крышка багажника - деформация, смещение, нарушение геометрической формы, изгиб в задней нижней части, петли крышки багажника (левая, правая) – прогнуты, панель задка – деформация на площади более 70% в средней части, излом, смещение вперед, фонарь задний левый – отлом фрагментов в правой части, смещен, фонарь задний правый – разбит, смещен, глушитель задняя часть – изгиб в задней части выхлопной трубы, гос.рег.знак задний – изгиб, нарушено покрытие, рамка заднего регистрационного знака – разломана, пол багажника – деформация в задней части на площади 30% с образованием острых складок со смещением вперед, кронштейн заднего бампера – расколот, панель фонаря заднего левого – вмятина, изгиб в правой части, панель фонаря заднего правого – вмятина, изгибы в левой части, кузов – перекос проема крышки багажника (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

      По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность водителя Иванова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0154543646.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец, обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 26-28), однако получил отказ, в связи с тем, что у виновника отсутствует договор страхования, оформленный в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 29), рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При этом, в материалы дела представлены сведения из АИС РСА, согласно которых, страховой полис № выдан на имя ФИО1 С., на транспортное средство «Дэу Матиз» (л.д. 30).

Из полученного по запросу суда сообщения РСА, договор <данные изъяты> со сроком действия с 17.01.2021 по 16.01.2022, заключен АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника ФИО1, водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 61).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Иванов А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП, произошедшего 03.08.2021, в нарушение с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ «Об ОСАГО») риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из приведенных материалов, не оспоренных выводов должностного лица, не представления в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к убеждению о том, что по вине ответчика Иванова А.В., управлявшего транспортным средством, и допустившим нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, имуществу истца был причинен ущерб, и в силу вышеприведенного законодательства, на Иванова А.В., как виновное лицо и владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, подлежит возложению имущественная ответственность.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого от 13.08.2021 (л.д. 9-21), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 324 100 руб.

Названное заключение не оспорено, выполнено независимым специалистом, имеющим необходимое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, представляется не противоречащим закону и обоснованным.

Поэтому размер причиненного истцу ущерба определенного заключением, подлежит взысканию с ответчика.

Также, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 5 000 руб., объективно необходимой для определения размер имущественного требования и восстановления нарушенного права (л.д. 22).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021 с распиской о получении представителем истца оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 31).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, размер заявленных и удовлетворенных требований, обычную стоимость подобного рода юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Петифорова М.Б. с Иванова А.В. в размере 10 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6441 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 324 100 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░;    5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 10 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6441 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░