Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу № 11-12593/2013 от 08.05.2013

ф/с Синицина О.В.

Дело № 11-12593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи   Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя РООП «ОЗПП» «Равноправие» Горшнева Р.П. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Во вводной части определения суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП «Равноправие» к ЗАО «Спар Ритэйл», ООО «Злата Продукт» о защите прав потребителя изложить в следующей редакции:

18 июня 2012 года судья Чертановского районного суда г. Москвы Синицына О.В., при секретаре Кручаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство РООП ОЗПП «Равноправие» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску РОО ОЗПП «Равноправие» к ЗАО «Спар Ритэйл», ООО «Злата Продукт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л а :

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года рассмотрено ходатайство РООП «ОЗПП» «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» о возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель РООП «Равноправие» Горшнев Р.П. ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в  отсутствие представителя РООП «ОЗПП» «Равноправие» не извещенного о месте и времени судебного заседания.

 Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частная жалоба содержит довод о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствии представителя РООП «ОЗПП» «Равноправие», в то время как материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения РООП «ОЗПП» «Равноправие» о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2012 года ходатайство представителя РООП «ОЗПП» «Равноправие» рассматривалось при секретаре Кручаевой Н.Н.

Вместе с тем, во вводной части определении суда от 18 июня 2012 года секретарь не указан.

Судебная коллегия полагает, что данная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: