Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35212/2019 от 30.08.2019

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-35212/2019

(№ 2-732/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики как собственники квартиры не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года данное гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района.

В частной жалобе Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики как собственники квартиры имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что некоммерческой организацией некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» заявлены требования о взыскании денежных средств с двух ответчиков, с каждого в отдельности, а не в солидарном порядке, то есть, с Мальцева С.В. - <...>, с Мальцевой Е.А. - <...>

Таким образом, цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, поскольку цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы с каждого ответчика.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен в Туапсинский районный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для передачи гражданского дела мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района.

Передавая гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий