Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2021 ~ М-1053/2021 от 16.02.2021

№

50RS0035-01-2021-001442-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Е. Н. к Буянову А. С., Буянову Р. С. о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

Буянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Буянову А.С., Буянову Р.С., просила определить супружескую долю в совместно нажитом имуществе, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №;взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору в сумме 187355рублей 67копеек; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею в качестве оплаты коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16605рублей 56копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Б.. В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, возврат которых Банку был осуществлен ею(истцом) собственными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374711рублей 33 копейки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом оплаты за январь месяц 2021года, в сумме 33211рублей 13 копеек. Указанная задолженность была оплачена ею(истцом) собственными денежным средствами.

Брак между ней (истцом) и Б. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно поданного супругами заявления ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке, следовательно отвечают по долгам наследодателя.

Истец - Буянова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

Ответчик - Буянов А. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Буянов Р. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Надыма ЯНАО Ж. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.     

        Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Ф. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - «Буянов», жене - «Буянова» (л.д. 17-21).

         В период брака, Б. и Буяновой Е.Н. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 27-30, 32-33).

       Транспортное средство зарегистрировано на имя Б. (л.д. 25-26, 115).

         Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Б. и Буяновой Е.Н. (л.д. 31).

          Вышеуказанная квартира была приобретена супругами, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленные ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного с Б. и Буяновой Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

          Согласно справке МБУ Городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ, брак между Б. и Буяновой Е.Н. был прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

        Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

       Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из смысла процитированных правовых норм, поскольку автомобиль марки MitsubishiOutlander и спорная квартира, были приобретены в период брака истца с наследодателем, на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Раздел совместно нажитого имущества Б. и Буяновой Е.Н. не производился.

ДД.ММ.ГГГГ, Б. умер (л.д. 16).

     Таким образом, после смерти Б. открылось наследство на следующее имущество: автомобиль марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, и квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

     В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе,имущественные права и обязанности.

      Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, принявшими наследство, являются дети Б.: Буянов А.С. и Буянов Р.С., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 165-189).

    Учитывая, что других наследников, принявших наследство в предусмотренном законом порядке, не установлено. Доли наследников Буянова А.С. и Буянова Р.С. признаются равными.

По смыслу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33,34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на спорную квартиру не установлено, суд определяет доли совладельцев спорной квартиры равными и признает за истцом право на 1/2 долю квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Признавая за Буяновой Е.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, суд прекращает право совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Доводы истца о том, что Б. не работал, имел единственным источником дохода пенсию, которую тратил на собственные нужды, уплаты ею лично части кредитной задолженности, не могут быть приняты судом в качестве основания к увеличению доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу правовой несостоятельности.

    Поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу, суд, учитывая, что данное имущество очевидно приобреталось для использования Б. и Буяновой Е.Н., принимая во внимание удаленность места проживания ответчиков, суд пришел к выводу о целесообразности передачи спорного автомобиля истцу, со взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли имущества в равных долях в пользу каждого наследника.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, VIN№, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 866900 рублей (л.д. 143-162).

     Таким образом, с истца в пользу Буянова Р.С. и Буянова А.С. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander в размере 433450рублей по 216725рублей в пользу каждого(866900,00/2/2).

    Удовлетворяя частично требования Буяновой Е.Н. в части взыскания с ответчиков денежных средств, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору, суд исходил из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

      В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.

        В пункте 1 статьи 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

       При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

        По смыслу статьи 39 и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

       Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

     Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

    При этом, одновременное требование увеличения имущества и денежной компенсации не допускается. Истцом заявлены требования о взыскании с правопреемников созаемщика денежной компенсации понесенных расходов по оплате кредитной задолженности.

    Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б., Буяновой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б., Буяновой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 891 884 рубля на 60 месяцев под 13,75% годовых. Указанный кредит был предоставлен для покупки жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-38).

       Заемные денежные средства в полном объеме были использованы на нужды семьи, поскольку затрачены на приобретение спорной квартиры.

        Буянова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила остаток основного долга в размере 353 368 рублей 31 копейка и проценты по кредиту в размере 21 323 рубля 02 копейки, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и выпиской из лицевого счета Буяновой Е.Н..

      Из материалов настоящего гражданского дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления Б. и Буяновой Е.Н. от 05.07.2018года(л.д.22).

      Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсации подлежат денежные средства, уплаченные Буяновой Е.Н., в погашение кредитной задолженности за период не ранее подачи заявления о расторжении брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

      Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие общего бюджета в указанный период, истцом суду не представлено.

      Доводы истца о том, что с января 2018года супруги проживали отдельно, прекратив семейные отношения, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для удовлетворения требований в этой части в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, и соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, не представлено. При этом, сам факт раздельного проживания супругов не свидетельствует об отсутствии семьи как таковой, и отсутствии общего бюджета супругов, в частности.

     Судом установлено, что Буянов Р.А. и Буянов А.С. приняли наследство в размере очевидно не менее 2000000рублей((3450000,00/2)+(866900,00/2), т.е. по 1000000рублей каждый наследник.

     В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Буянов Р.С. и Буянов А.С. просили определить доли Б. и Буяновой Е.Н. в спорном имуществе равными, признав таким образом, получение наследства в установленном судом размере.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства, в счет компенсации 1/2 доли произведенных ею платежей во исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86680рублей (173 358,97/2).

     Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 16 605 рублей 56 копеек в счет компенсации 1/2 доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно выписке из финансового лицевого счета №, задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 211 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность была оплачена Буяновой Е.Н. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16605рублей 56копеек (33211,13/2).

     Доводы ответчиков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался, в том числе, и Б., опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так, согласно представленной банковской выписке, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в юридически значимый период времени списывались со счета, принадлежащего Буяновой Е.Н.(л.д.39-48).

     Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных ею расходов в сумме 103285рублей 56копеек(86680,00+16605,56).

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено.

      Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Факт понесенных Буяновой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины на сумму 26700рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение 8369/50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 16 947 рублей.

      Поскольку с каждой стороны в пользу другой подлежат взысканию денежные средства, суд находит целесообразным произвести зачет, взысканных судом, денежных сумм.

       С Буяновой Е.Н. в пользу Буянова Р.С. и Буянова А.С. суд взыскал денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме 433450рублей по 216725рублей в пользу каждого наследника.

       С Буянова А.С. и Буянова Р.С. суд взыскал в пользу Буяновой Е.Н. денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате кредитной задолженности, задолженности по оплате коммунальных услуг и возврат государственной пошлины на общую сумму 103285рублей56копеек(86680,00+16605,56+16947,00).

     Таким образом, суд взыскивает с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова Р. С., Буянова А. С. денежную компенсацию по 156 608 рублей 72 копейки в пользу каждого ответчика ((433450,00 - 86680,00- 16605,56 - 16 947, 00)/2).

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Буяновой Е. Н. удовлетворить частично.

      Определить доли Буяновой Е. Н. и Б. в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, равными.

       Прекратить право общей совместной собственности Буяновой Е. Н. и Б. на квартиру № в доме № по <адрес>.

       Признать за Буяновой Е. Н. право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по Красногвардейскому бульвару в городе <адрес>.

        Признать за Буяновой Е. Н. право собственности на автомобиль марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

         Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова Р. С. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в сумме 216 725 рублей.

        Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова А. С. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в сумме 216 725 рублей.

        Взыскать с Буянова Р. С., Буянова А. С. солидарно в пользу Буяновой Е. Н. денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86680рублей, и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16605рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 16947рублей, а всего 120232рубля 56 копеек.

       Произвести зачет взысканных сумм.

        Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова Р. С. денежные средства в размере 156 608 рублей 72 копейки.

        Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова А. С. денежную компенсацию в размере 156 608 рублей 72 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:            подпись                                     Е.В.Невская

Резолютивная часть

№

50RS0035-01-2021-001442-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Е. Н. к Буянову А. С., Буянову Р. С. о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Буяновой Е. Н. удовлетворить частично.

      Определить доли Буяновой Е. Н. и Б. в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, равными.

       Прекратить право общей совместной собственности Буяновой Е. Н. и Б. на квартиру № в доме № по <адрес>.

       Признать за Буяновой Е. Н. право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по <адрес>.

        Признать за Буяновой Е. Н. право собственности на автомобиль марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

         Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова Р. С. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в сумме 216 725 рублей.

        Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова А. С. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки MitsubishiOutlander, VIN№, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в сумме 216 725 рублей.

        Взыскать с Буянова Р. С., Буянова А. С. солидарно в пользу Буяновой Е. Н. денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86680рублей, и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16605рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 16947рублей, а всего 120232рубля 56 копеек.

       Произвести зачет взысканных сумм.

       Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова Р. С. денежные средства в размере 156 608 рублей 72 копейки.

       Взыскать с Буяновой Е. Н. в пользу Буянова А. С. денежную компенсацию в размере 156 608 рублей 72 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                                                 Е.В.Невская