Решение по делу № 02-2728/2017 от 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстропова А. С.  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евстропов А.С. обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки Вольво S -40, государственный регистрационный знак ххххх. 27 октября 2014 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Вольво С-40 по полису КАСКО по рискам «Ущерб», страховая сумма составила 560 000 рублей. В период действия договора страхования 25 октября 2015 года произошел страховой случай - дорожно–транспортное происшествие, зарегистрированный СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения дела ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 177492 рубля 09 коп. платежным поручением от 23 ноября 2015 года. Истец не согласился с оценкой и обратился в экспертное учреждения для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, в результате оценки стоимость восстановительного ремонта составила 40360 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 226867 рублей 91 копейка, неустойку 487766 рублей, расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред 10 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

  Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Исходя из этого действия лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускает освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Евстропов А.С. является собственником автомобиля марки Вольво S-40, государственный регистрационный знак ххххх. (л.д.35-36)

27 октября 2014 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Вольво S-40 по полису КАСКО по рискам «Ущерб», страховая сумма составила 560 000 рублей. (л.д.71-91)

В период действия договора страхования 25 октября 2015 года произошел страховой случай - дорожно–транспортное происшествие, зарегистрированный СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения передней левой и задней левой двери, заднее левое колесо, заднее право колесо, боковое левое стекло, лобовое стекло, обивка спинки сиденья, ремень безопасности левый (л.д.42).

По результатам рассмотрения дела ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 177492 рубля 09 коп. платежным поручением от 23 ноября 2015 года.

Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения  оценки восстановительного ремонта, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 404 360 рублей.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их завышенными и просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная АНО «Юридэкс», экспертом Гридневым М.А. (включен в государственный реестр экспертов – автотехников за № 2295).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный номер хххх без учета износа составляет 379 655 рублей 37 копеек.

Суд считает, что выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС»  достоверны, доказательств обратного суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждается дипломом, свидетельствами о повышении квалификации, членством в СРО и включением в государственный реестр экспертов – автотехников.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 202163 рубля 28 копеек, рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе – 379655 рублей 37 копеек  минус фактически выплаченное возмещение 177492 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» , при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от оподленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка составляет 487 766 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

     Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 50  000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает взыскать штраф 250250 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, тт.к. они понесены документально и в рамках рассматриваемого дела.(л.д.8)

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчиком были понесены судебные издержи в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

(379655,37х100/404360=93,8 %; от 35 000 руб. – 93,8 % составляет сумму 32830  руб.; 35000-32830= 2170 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1780 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи искового заявления в суд

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евстропова А. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202163 рубля 28 копеек, неустойку 50 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 126081  рубль 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5721 рубль 63 копейки.

Взыскать с Евстропова А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на проведение экспертизы 2 170 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Езерская   Ж.А.