Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-294/2018 от 10.04.2018

                         Дело 2-382

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                      г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Сергея Юрьевича к Кондрашкиной Марии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Кондрашкиной Марии Владимировны к Кондрашкину Сергею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, взыскании судебных расходов;

                                                          У С Т А Н О В И Л:        

          Кондрашкин С.Ю. обратился в суд с иском к Кондрашкиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Кондрашкин С.Ю. с 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период приобретения квартиры Кондрашкин С.Ю. состоял в браке с Кондрашкиной М.В. Для совместного проживания Истец зарегистрировал в квартире Кондрашкину и их сыновей.

В период с (дата) по (дата) Кондрашкин состоял в барке с ответчицей. Решением мирового судьи от (дата) брак Кондрашкиных расторгнут.

В период с (дата) года по (дата) года в вышеуказанной квартире проживали Кондрашкина М.В., и сыновья Кондрашкин А.С., Кондрашкин В.С.

За указанный период проживания ответчица ненадлежащим образом следила за содержанием жилого помещения, нарушались санитарно - гигиенические нормы проживания, не производилась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и газ. Все это привело к отключению электроэнергии, вышла из строя газовая колонка, отсутствует горячая вода, в аварийном состоянии находится разводка холодной воды, что при использовании воды приведет к затоплению квартиры этажом ниже. В одной из комнат разбиты стекла в оконных рамах.

В (дата) года ответчица с детьми выехала из спорной квартиры в частный дом к матери и по настоящее время проживает там же. В (дата) года н/л Кондрашкина А.С. лишили возможности проживать вместе со своей матерью, ребенок пришел жить к отцу. В (дата) года та же ситуация произошла с н/л Кондрашкиным В.С., ребенок оказался в интернате «Солнышко», откуда его забрал отец к себе домой.

С (дата) года квартира Кондрашкиным была оставлена в свободное пользование бывшей супруге и детям, никаких препятствий для проживания со стороны Истца не было. После расторжения брака Кондрашкина на раздел имущества не подавала, а в (дата) году съехала с квартиры забрав все свои вещи и бытовую технику. Детям категорически было запрещено заходить в квартиру, в случае непослушания, мать Кондрашкиной - Киселева Е.Н. вызывала полицию, чтобы дети покинули квартиру. Свое поведение Кондрашкина и Киселева объясняли тем, что только Кондрашкин является собственником квартиры, поэтому должен содержать квартиру, и оплачивать все счета. Во избежание конфликтов и роста долгов по квартире, Кондрашкиной предлагалось произвести обмен квартиры на три комнаты в общежитии. Со стороны Кондрашкина было дано согласие отказа от своей доли квартиры в пользу детей. Ответчица от данного предложения отказалась.

На основании изложенного в иске, Кондрашкин С.Ю. просит суд признать Кондрашкину М.В. утратившей право пользования жилым помещением принадлежащим Кондрашкину С.Ю. на праве собственности по адресу: <адрес>.

Кондрашкина М.В. обратилась с встречным иском к Кондрашкину М.В., ссылаясь на следующее.

(дата) Кондрашкины вступили в брак, который был расторгнут (дата). В период брака Кондрашкиными в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на ответчика. При этом на приобретение квартиры были использованы общие денежные средства. После расторжения брака Кондрашкина продолжала проживать в квартире, никаких препятствий для этого со стороны Кондрашкина не причинялось.

(дата) Кондрашкин С.Ю. обратился с иском в суд о выселении Кондрашкиной М.В. и о признании утратившей право пользования квартирой. Кондрашкина М.В. считает, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

На основании изложенного в иске Кондрашкина М.В. просит суд произвести раздел принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> признав за Кондрашкиной М.В. и Кондрашкиным С.Ю. по 1/2 доле в 2-х комнатной квартире. Взыскать с Кондрашкина С.Ю. в пользу Кондрашкиной М.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кондрашкиным С.Ю.

            В ходе рассмотрения дела Кондрашкина М.В. уточнила встречные исковые требования, в которых просит суд произвести раздел принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> признав:

за Кондрашкиной М.В. право собственности на 1/2 долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Кондрашкиным С.Ю. право собственности на 1/2 долю 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Кондрашкина С.Ю. в пользу Кондрашкиной М.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кондрашкиным С.Ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондрашкин А.С. и Кондрашкин В.С., а также Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебном заседании Кондрашкин С.Ю. поддержал исковые требования, с иском Кондрашкиной М.В. не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности. Пояснил, что Кондрашкина не несет никакой ответственности за спорную квартиру, не платит за коммунальные услуги. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, в которых находится согласие Кондрашкиной М.В. на приобретение квартиры на условиях и за цену по желанию Кондрашкина, эта квартира изначально предполагалась быть зарегистрирована на Кондрашкина, как на единоличного собственника по договору купли-продажи. После того, как в 2005 году была приобретена квартира, Кондрашкина никогда не говорила о выделе ей доли в данной квартире, не заявляла об этом до настоящего иска. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не ставился.

Представитель Кондрашкина С.Ю. - Громова Н.Б., действующая на основании ордера, требования своего доверителя поддержала, с встречным иском не согласна. Пояснила, что Кондрашкины вступили в брак в (дата) году, в период брака в 2005 году ими была приобретена двухкомнатная квартира. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Кондрашкина С.Ю. При регистрации договоров купли-продажи в регистрационной службе со стороны супруги было нотариально заверенное соглашение о приобретении квартиры на имя супруга, таким образом, она не возражала против того, чтобы право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Кондрашкиным С.Ю. С 2005 года по 2011 год семья проживала в спорной квартире и после расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями, Кондрашкин С.Ю. выехал из квартиры. В квартире остались зарегистрированными Кондрашкина М.В. и дети. Кондрашкина М.В. с детьми проживала в данной квартире по сентябрь 2014 года, после чего выехала из квартиры, так как образовалась задолженность по коммунальным услугам. В квартире была отключена электроэнергия, газ, отсутствовала горячая вода. Проживая в данной квартире с 2011 года по 2014 год Кондрашкина М.В. не соблюдала Правила пользования жилыми помещениями, довела квартиру до критического состояния. С 2015 года по настоящее время дети Кондрашкиных проживают с отцом по месту его регистрации <адрес>. В 2005 году Кондрашкина М.В. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника, с декабря 2011 года она перестала быть членом семьи собственника, из квартиры выехала, то есть, по правилам ст. 31 п. 4 Жилищного кодекса РФ за ней не сохраняется право пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах Громова Н.Б. полагает, что исковое заявление Кондрашкина С.Ю. законно и обоснованно и просит его удовлетворить. По встречному исковому заявлению Громова Н.Б. просит применить срок исковой давности ( л. д. 120). С 2005 года по 2011 год Ответчица знала о том, что супруг является собственником данной квартиры, но не заявляла прав на регистрацию за ней доли в данной квартире, не платила за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что собственником данной квартиры является Кондрашкин С.Ю. Истец готов выкупить долю в квартире по инвентаризационной стоимости 147999 рублей по встречному иску и передать данную квартиру в собственность детям.

Кондрашкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы в суде Киселевой Е.Н. и адвокату Шашуро В.В., указала, что судебные расходы оплачены по ее поручению доверителем Киселевой ( л. д. 117-118).

Представитель Кондрашкиной М.В. - адвокат Шашуро В.В. считает, что исковые требования Кондрашкина С.Ю. необоснованны, поскольку он сам прикладывает к заявлению письмо в адрес Кондрашкиной М.В., где говорит о том, что спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность, поэтому выселять сособственника, применяя ст. 31 п.4 Жилищного кодекса РФ, оснований не имеется. Встречные исковые требования законны и обоснованы, никто не оспаривает, что данная квартира была приобретена в период брака, ответчик по встречному иску и его представитель ссылаются на пропуск исковой давности Кондрашкиной для обращения с данными требованиями, по гражданскому законодательству срок исковой давности начинает исчисляться с того времени, когда гражданин узнал о нарушении своего права. В данном случае, когда был предъявлен иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, Кондрашкина поняла, что Кондрашкин хочет лишить ее права собственности, выселить из квартиры, и она обратилась за защитой своего права о признании через суд на 1/2 долю спорной квартиры. Кондрашкина М.В. имеет право на 1/2 долю в квартире. В связи с вышеизложенным просит удовлетворить исковые требования Кондрашкиной М.В. и взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей. На поставленные участниками процесса вопросы, Шашуро В.В. пояснил, что с сентября 2014 года Кондрашкина М.В. временно выехала из спорной квартиры проживать к своей матери, так как в квартире не было условий для проживания, а также, Кондрашкин С.Ю. препятствовал её проживанию.

Представитель Кондрашкиной М.В. по доверенности Киселева Е.Н. поддержала встречный иск, не согласна с иском Кондрашкина. Пояснила, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие Кондрашкиной, одежда, диван, при выезде в сентябре 2014 года она взяла только необходимое холодильник и стиральную машину. С Киселевой, Кондрашкина с детьми проживает с сентября 2014 года, поскольку в указанной квартире нет света, воды. Восстанавливать не было финансовой возможности, зарплата небольшая, детей надо было содержать. В настоящее время, если у Кондрашкиной будет 1/2 доля квартиры, она получит субсидию и будет платить, а также выплачивать взысканную задолженность.

Третьи лица Кондрашкин А.С. и Кондрашкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассматривать настоящее дело в их отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняли следующее.

Третье лицо Кондрашкин В.С. поддержал требования своего отца Кондрашкина С.Ю., возражал против требований Кондрашкиной М.В. Пояснил, что его устраивают комнаты в общежитии, которые предлагает отец.

Третье лицо Кондрашкин А.С. поддержал требования Кондрашкина С.Ю., возражал против требований Кондрашкиной М.В. Кондрашкин А.С. считает, что платить мать не сможет за квартиру, Кондрашкиной М.В. были предложены 3 комнаты в общежитии, себе отец ничего не оставляет. В настоящее время Кондрашкин А.С. со своим братом ушли от матери и проживают со своим отцом Кондрашкиным С.Ю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены. Представили ходатайство с просьбой рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя Управления, поскольку отсутствует материально - правовая заинтересованность относительно заявленных требований, оставляют решение на усмотрение суда (л.д. 115).

          Суд, выслушав истца и представителя истца, представителей ответчицы, третьих лиц, с учетом позиции представителя третьего лица, изучив представленные материалы в их взаимосвязи, приходит к следующему.

          Конституцией РФ гарантирована охрана права частной собственности ( ч.1 ст. 35).

Согласно ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (1).

            В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

            Раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов ( ст. 38 СК РФ).

             На основании ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определение долей в этом имуществе - доли супругов признаются равными.

            Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

           Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л. д. 37).Квартира приобретена во время брака, что подтверждается Кондрашкиным С.Ю.

           Кондрашкины состояли в зарегистрированном браке до (дата) ( л. д. 10), брачный договор между сторонами не заключался.

Из договора купли-продажи от (дата) года, следует, что (ФИО) продает, а Кондрашкин С.Ю. приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85).

(дата) Кондрашкин С.Ю. зарегистрировал право собственности на выше указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службе по Костромской области, свидетельство о государственной регистрации № (л.д. 11).

Согласно сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Костромской области, Кондрашкин С.Ю. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

В материалах дела имеется согласие на сделку от Кондрашкиной М.В. от (дата) года, в соответствии с которым Кондрашкина дает согласие своему супругу Кондрашкину С.Ю. на покупку квартиры по любому адресу (л.д. 90).

Как следует из справки Администрации г.о.г. Буй по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кондрашкина М.В., Кондрашкин В.А., Кондрашкин В.С. (л.д. 29).

Согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-551/2016, Кондрашкин С.Ю. пояснил, что «квартира приобретена во время брака, и он не отказывается, что данная квартира принадлежит Кондрашкиной М.В. и детям, переписывать квартиру на бывшую супругу отказался, потому что бывшая теща имела намерения ее продать» (л.д. 28 гр. дела № 2-551/2016). Данный факт Кондрашкиным С.Ю. подтвержден в его письменном обращении к Кондрашкиной М.В. от 23.03.2018 ( л. д. 13), а также при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2018 ( л. д. 60 гр.д. №2-26).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 38 ч. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

           Доводы Кондрашкина С.Ю. по встречному иску о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, суд приходит к выводу, исходя из выше указанного, что данный срок должен исчисляться с момента получения Кондрашкиной М.В. иска о признании ее утратившей права пользования указанной квартирой.

            Спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Кондрашкиных, и поскольку доли в силу законного режима супружеской собственности признаются равными, то и доли Кондрашкиных в данном жилом помещении являются равными, то есть по 1/2 доле у каждого. При этом суд обращает внимание, что Кондрашкин С.Ю. являлся «титульным» собственником данной квартиры, а не единоличным, как указывает его представитель.

           В связи с установленными обстоятельствами и нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, иск Кондрашкина С.Ю. не может быть удовлетворен, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении регистрации права собственности Кондрашкина С.Ю. на спорную квартиру и регистрации права собственности в долях за Кондрашкиной М.В. и Кондрашкиным С.Ю. в размере по 1/2 доле каждому.

              На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины.

             Кондрашкиной М.В. оплачены судебные расходы через представителя Киселеву в размере 10 000 рублей ( л. д. 36, 38-39, 43, 31-33, 119).

             Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов исходя из принципа соразмерности и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а именно юридические расходы в сумме 6000 рублей, при этом суд учитывает указанные в соглашении проведенную консультацию, разъяснение законодательства, подготовку и составление встречного иска, а также участие адвоката в четырех судебных заседаниях ( л.д. 45, 57, 102, 121).

              Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

                Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашкина С.Ю. к Кондрашкиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Следует удовлетворить встречные исковые требования Кондрашкиной М.В. к Кондрашкину С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, произведя раздел принадлежащей Кондрашкиным М.В. и С.Ю. на праве общей совместной собственности <адрес>, признав за Кондрашкиной М.В. право собственности на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за Кондрашкиным С.Ю. право собственности на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.           Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на <адрес>. Взыскать с Кондрашкина С.Ю. в пользу Кондрашкиной М.В. судебные расходы в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Кондрашкина Сергея Юрьевича к Кондрашкиной Марии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

          Встречные исковые требования Кондрашкиной Марии Владимировны к Кондрашкину Сергею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

          Произвести раздел принадлежащей Кондрашкиным М.В. и С.Ю. на праве общей совместной собственности <адрес>, признав:

за Кондрашкиной Марией Владимировной, (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

за Кондрашкиным Сергеем Юрьевичем, (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю в 2-х комнатной квартире общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

         Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на <адрес>.

         Взыскать с Кондрашкина Сергея Юрьевича в пользу Кондрашкиной Марии Владимировны судебные расходы в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части.

          Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

           Судья:                                                             Ю.С. Прыгунова