Решение по делу № 2-687/2016 (2-8038/2015;) ~ М-7326/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-687/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д.А.П.. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Д.А.П.., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТОМОБИЛь 2, под управлением С.Д.С.., принадлежащего ему же, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Д.А.П. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Д.А.П.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Д.А.П.. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя С.Д.С.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № № от 28.10.2015 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Судом по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», относительно назначения экспертизы истец не возражал.

В судебном заседании истец Д.А.П.. исковые требования поддержал, выводы эксперта К.С.В.. полагал необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, в частности экспертом не учтено, что колесо было оторвано при транспортировке.

В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения транспортных средств не могли произойти в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика, полагал, что повреждения транспортных средств не могли быть получены в ДТП от 20.09.2015 года, страховой компанией САО «ВСК» тоже было проведено трасологическое исследование экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которые также пришли к выводу, что повреждения транспортных средств не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Представители третьего лица С.Д.С. по доверенности Головяшкин А.В., Липин Н.А. в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования Д.А.П. поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Ю. в судебном заседании 31.10.2016 года пояснил, что знаком с истцом Д.А.П.., 20.09.20156 года поехал в <адрес> и увидел, что произошло ДТП. Автомобиль истца был в куче песка, а красная автомашина находилась в кювете, он пытался вытащить автомобиль истца на автомашине АВТОМОБИль 3 однако у него не получилось, вытаскивали с помощью трактора, у автомобиля было подломлено колесо, потек тосол. Д.А.П.. попросил оставить автомобиль у него до приезда эвакуатора. Когда везли автомобиль к дому, колесо отвалилось совсем, через два дня автомобиль увезли на эвакуаторе. Само ДТП он не видел, подъехал, когда сотрудники ГИБДД уже отъезжали.

Допрошенный в качестве эксперта К.С.В.. в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что им были осмотрены оба транспортных средства, исходя из повреждений которых, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей не могли быть получены в ДТП при указанных сторонами обстоятельствах, в заключении по трасологии, представленном истцом, выводы сделаны на совпадении повреждений по высоте по двум фотографиям, никаких исследований не проведено, при сопоставлении повреждений сделан однозначный вывод об отсутствии контакта между двумя представленными автомобилями, кроме того, автомобиль АВТОМОБИЛь 2 переворачивался через левую сторону, а не через правую, что не соответствует механизму ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста Г.С.А.. в судебном заседании полагал, что выводы эксперта К.С.В.. необоснованны, им не исследовано место ДТП, на транспортных средствах имеются характерные следообразования, соответствующие механизму ДТП, наслоение лакокрасочного покрытия серого и красного цвета, все признаки в совокупности дают основания полагать, что транспортные средства имели возможность вступить в контакт.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетеля, специалиста, эксперта К.С.В.., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Д.А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Д.А.П.. указал, что 20 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Д.А.П.., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТОМОБИЛь 2, под управлением С.Д.С.., принадлежащего ему же, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Д.А.П.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик оспаривал факт наступившего страхового случая по данному спору, причинение указанных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП от 20.09.2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные истцом Д.А.П. исковые требования, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.П.. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку представленными сторонами доказательствами не подтвержден факт получения повреждений транспортным средством истца в результате вышеуказанного ДТП и, соответственно, наличие страхового случая.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 не могли быть получены в результате данного ДТП, суд полагает обоснованными, они подтверждается заключением эксперта № № от 20.09.2016 г. (л.д. 246-282 том 1), из которого следует, что повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 и автомобиле АВТОМОБИЛь 2 не соответствуют друг другу, а равно механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2015 года. Столкновение представленных на исследование ТС, исходя из характера и локализации повреждений на них, не могло иметь место.

Суд полагает, что заключение К.С.В. от 20.09.2016 г. № 4160963 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключениям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленные истцом заключение специалиста по трасологическому исследованию № № от 24.10.2016 года, заключение специалиста в области химического исследования № № от 04.04.2016 года и заключение специалиста № № от 21.10.2016 года по результатам рецензирования заключения эксперта К.С.В.. не подтверждают возникновение повреждений ТС в ДТП 20.09.2015 года. Так, заключение специалиста № № от 21.10.2016 года по результатам рецензирования заключения эксперта К.С.В.. содержит критику заключения по формальным признакам. Заключение специалиста по трасологическому исследованию № № от 24.10.2016 года составлено на основании договора с заказчиком от 17.10.2016 года без исследования ТС, на основании исходных данных – из устных пояснений участников ДТП, повреждения – из справки о ДТП и представленных фотоматериалов, без надлежащего исследования ТС и полученных повреждений, исследовательская часть в должной мере не содержит обоснование механизма ДТП с учетом полученных ТС повреждений. В представленном заключении специалиста в области химического исследования № № от 04.04.2016 года отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки представленных на исследование деталей, из исследовательской части (сравнительный анализ и библиотечный поиск) не следует вывод, сделанный экспертом, о соответствии образцов ЛКП с двух транспортных средств друг другу с безусловной точностью.

Оценивая заключение эксперта К.С.В.. № № от 20.09.2016 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимает за основу решения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.П.. о возмещении ущерба.

Несение расходов ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» на проведение судебной экспертизы соответствующими платежными документами не подтверждено, в связи с чем, Расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова