Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17011/2014 от 22.05.2014

Судья Жедачевская И.Н. Дело №33-17011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кочетковой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочетковой * к Кочеткову * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Кочеткова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кочеткову С.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик Кочетков С.В. является её отцом. С 1980 стороны зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: *. С 2009г. ответчик вступил во второй брак и проживает в настоящее время у свое супруги, вещей его в квартире нет. Бремя расходов по ней он не осуществляет. Истица проживает на спорной площади. Считает, что ответчик утратил права пользования жилым помещением и просит снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кочетков С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы по СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Кочеткова С.С., ответчик Кочетков С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы по СЗАО г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мардоян Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст.20, 678 ГК РФ. Ст. ст.69, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что с 1980 стороны зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: *. В 2009г. ответчик вступил во второй брак и проживает в настоящее время у свое супруги, вещей его в квартире нет. Бремя расходов по ней он не осуществляет. Истица проживает на спорной площади.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: * находится в муниципальной собственности и ответственным квартиросъемщиком является Кочеткова С.С. В настоящее время на вышеуказанной жилой площади зарегистрирован также ответчик Кочетков С.В. Из ответа зав.филиалом № 2 ГП № 180 следует, что ответчик Кочетков С.В. наблюдается с поликлинике в диагнозом ИБС, обращается за медицинской помощью, последнее обращение зафиксировано 30.10.2013года. Также в материалах дела имеется решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.10.2012г. и 08.10.2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.В. к Кочетковой С.С. о принудительном обмене спорного жилого помещения. Решения суда вступили в законную силу (л.д.*).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с фактом вселения не обращался, факт чинения препятствий не доказан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку есть вступившие в законную силу решения суда, которые имеют преюдициальное значение, в которых установлен факт неприязненных отношений между сторонами и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Степановой Г.В., так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку показания были оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: