Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13253/2016 от 12.04.2016

Судья: Москаленко М.С. Дело № 33-13253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квеидзе Д.М., представителя истца Кикнавелидзе С.Н. по доверенности Фоломейкин А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квеидзе Д. М., Кикнавелидзе С. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А. Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2014г., в виде наложения ареста на квартиру №.., расположенную по адресу: г. Москва, С., д. .., корп. ...

УСТАНОВИЛА:

Истцы Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А. Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, согласно уточненным исковым требованиям просили в связи с признанием Дорогомиловским районным судом г. Москвы незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по г. Москве о передаче на торги имущества от 16.10.2013г., акта о наложении ареста и описи заложенного имущества от 23.07.2013г., а также действия судебного пристава-исполнителя Дорогомилосвского ОСП УФССП РФ по г. Москве при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества 23.07.2013г. признать недействительными электронные торги заложенного имущества квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., корп. .., кв. .. проведенные ООО «Респект Группа» 27.10.2014 года, а также договор, заключенный по итогам этих торгов с Тажетдиновым А.Г.

Истец Квеидзе Д.М., представитель истца Кикнавелидзе С.Н. по доверенности Фоломейкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк» по доверенности Руденко Т.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Тажетдинова А.Г. по доверенности Катаева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ответчик Тажетдинов А.Г. в судебное заседания суда первой инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Квеидзе Д.М., представитель истца Кикнавелидзе С.Н. по доверенности Фоломейкин А.А., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец Квеидзе Д.М., представитель истца Кикнавелидзе С.Н. по доверенности Фоломейкин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Тажетдинова А.Г. по доверенности Катаева Е.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности Лисица Д.Н. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», истец Кикнавелидзе С.Н., ответчик Тажетдинов А.Г. в заседание судебной коллегии, не явились, извещались по повторному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги, признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 28.08.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. с Квеидзе Д.М. и Кикнавелидзе С.Н. в пользу ОАО «Газпром банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ….руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., корп. .., кв. ...

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №020306886 и ВС № 020306882, которые были предъявлены в службу судебных приставов, 29.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19254/12/26/77.

23.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ составлен акт описи имущества должников.

16.10.2013 года, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о проведении торгов от 27.10.2014 года, победителем торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. .. корп…, кв. .. стал Тажетдинов А.Г.

17.11.2014 г., арестованное имущество по акту передано победителю торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества 23.07.2013г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ о передаче имущества на торги от 16.10.2013 г. в отношении должника Квеидзе Д.М., признан незаконным акт о наложении ареста и описи заложенного имущества от 23.07.2013г., составленный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений, установленных законом, правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013г. №66; доступность данной информации подтверждается в том числе и наличием заявок для участия в торгах, постольку суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным доводы истцов о том, что в связи с признанием незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ при составлении акта и описи заложенного имущества, признанию незаконным его действий по передаче имущества на торги, а также самого акта о наложении ареста и описи заложенного имущества, электронные торги заложенного имущества и заключенный по их итогам договор купли-продажи должны быть признаны недействительным.

Судом верно указано в решении о том, что не свидетельствует о нарушении установленных законом правил проведения торгов, признание незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ при составлении акта и описи заложенного имущества, признание незаконным его действий по передаче имущества на торги, а также самого акта о наложении ареста и описи заложенного имущества.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не основаны на законе доводы истцов о том, что они как должники, должны были быть уведомлены о проведении торгов. Кроме того, как верно указано в решении, истцы не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушавших права истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов, и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А.Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с чем, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на квартиру №17, расположенную по адресу: г. Москва. ул. С., д. .., корп.. является правомерным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в обоснование своих требований указывали на незаконность самого постановления о передаче имущества на торги, как на основание своих требований о признании электронных торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с ответчиком Тажетдиновым А.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и судом первой инстанции при рассмотрении дела данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что суд не дал оценку фактам не извещения истцов о передаче их имущества на торги, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об описи имущества, а также о том, что исполнительские действия осуществлялись не в том отделении службы судебных приставов, где должны осуществляться в соответствии с законом, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку указанные доводы могут являться основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, но не могут являться основанием для признания недействительным торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку истцами не было представлено в суд первой инстанции доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Довод жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы истцов, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, спорная квартира была реализована судебными-приставами в 2014 году, спустя два года после вынесения решения Черемушкинским районным судом г.Москвы. Истцы в добровольном порядке вышеуказанное решение не исполняли, в связи с чем, заложенное имущество в виде спорной квартиры было продано с торгов.

Доводы о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, установленных решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы влекут признание данных торгов недействительными также судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал в решении, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, которого не было и верно указал на невозможность признания торгов недействительными по основанию признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными при совершении исполнительных действий.

Указание в жалобе на то, что судом при вынесении решения дана ссылка на ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. не состоятельны, поскольку судом по тексту была приведена ст.93 указанного закона, (последствия объявления торгов несостоявшимися), данная описка не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: