Мотивированное решение от 14.12.2021 по делу № 02-1166/2021 от 01.10.2020

                                                                                          ДЕЛО № 2-1166/22

                                                                        УИД 77 RS0022-02-2020-012568-58

                                   РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                            адрес

Преображенский районный суд адрес  в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1166/21 по иску Шамановой Светланы Владимировны к АО « Рентконтракт», ООО « Конкурентные технологии», ТУ « Росимущество» по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании недействительной оценку обыкновенных именных акций ОАО «Спорттэк», признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, суд

                              УСТАНОВИЛ:

Истец  Шаманова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО « Конкурентные технологии», ТУ « Росимущество» по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес и согласно уточненного иска в окончательной редакции просила суд ( л.д. № 193-203, том 12):

-        Признать недействительной оценку обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-Л, в количестве 606514 штук, проведенную адрес в лице фио, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № 010244 от 19.03.2018 года, на основании дополнительного соглашения № 88 от 08.04.2019 года и государственного контракта № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг но оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка № 01731000123180000136 ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 между управлением ФССП по Москве и адрес, по цене сумма, оформленное заключением специалиста от 05.04.2019 № р-14-04

-        Признать недействительными торги № 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес № Л4/19/ЦЛО № 3-22 на реализацию арестованного имущества, проведенные ООО «Конкурентные технологии» на торговой площадке el-torg.net (оператор ООО «С 1ЭП»).

- Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦЛО УФССГ1 Москвы об утверждении результатов оценки.

В обосновании исковых требований истец Шаманова С.В. указывает, что в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка акций не проводилась, отчет об оценке не составлялся. Заключение специалиста является частным мнением эксперта, который экспертом не является и не привлечен в установленном порядке в качестве эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности; существенно нарушены условия государственного контракта между ОАО «Рентконтракт» и УФССП по Москве, так как результатом оказания услуг в рамках государственного контракта является отчет об оценке рыночной стоимости, который в отношении 606514 акций ОАО «СПОРТТЭК» не составлялся. Заключение специалиста не является предметом государственного контракта и не может быть составлено в рамках исполнения государственного контрактах» 05-Мт0-2019 на оказание услуг но оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка № 0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 между Управлением ФССП и адрес; определенная адрес стоимость 606514 обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» является заведомо заниженной, не рыночной, существенно нарушена методология проведения оценки; торги проведены с существенным нарушением конкурентных условий, ограничив доступ участников и срок подачи заявок условием регистрации на площадке el-torg.net в течение минимум 5 дней, чем был сокращен срок на подачу заявок, условия регистрации были сложными для непрофессиональных покупателей; торги проведены после окончания исполнительного производства, в отсутствии каких-либо иных возбужденных исполнительных производств, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено только через 2 дня после проведения торгов; в рамках взыскания исполнительского сбора необходимо было оценивать акции и выставлять их на торги, так как существенным условием является цель оценки; ФССП злоупотребил правом, преимущественно перед Шамановой С.В. удовлетворив свои требования по исполнительному сбору, поставив взыскателя Шаманову С.В. в положение, удовлетворение её требований невозможно; договор по итогам торгов заключен в период, когда исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора приостановлено Мещанским районным судом адрес и ОСП № 3 по Москве; стартовая цена выставленного на торги имущества была заведомо занижена, оценка имущества не проводилась; торги фактически не проводились, так как заявки выставлены были аффилированными участниками, заявки поданы одновременно, повышение цен не было, номинальный участник в торгах фактически не принимал участие; площадкой были допущены грубые нарушения приема заявок, ООО «Конкурентные технологии» существенно нарушило условия государственного контракта на организацию продажи арестованного имущества, не поставив ТУ Росимущества в известность о поданных на данных торгах заявках в установленные сроки, что явилось основанием расторжения государственного контракта и оплаты штрафов организатором торгов; в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость акций утверждена на основании отчета оценщика; постановление СПИ об утверждении стоимости акций в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу Шамановой С.В. не могло явиться основанием взыскания стоимости исполнительского сбора; истец Шаманова С.В. с заключением специалиста не была ознакомлена в рамках исполнительного производства, ей направлен конверт 20 гр, в который не могло быть вложено заключение специалиста на 190 листах; процессуальный срок на оспаривание постановления спи истцом не пропущен, так как о допущенных приставом нарушениях Шаманова С.В. узнала только после представления документов адрес в Арбитражный суд адрес в рамках настоящего спора. Вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-321/2016 Щелковского городского суда адрес с фио в пользу Шамановой Светланы Владимировны взыскано сумма. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010547515 от 20 февраля 2017 года. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по адрес УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 30986/17/77055-ИП от 30.03.2017 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству – сумма. Оставшаяся часть долга составляет 83130843-02 рублей. 26.08.2019 года истец Шаманова С.В., понимая, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также то обстоятельство, что единственное обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А, в количестве 606514 штук оценены в сумма, что многократно ниже их рыночной стоимости, обратилась в ОСП № 3 по адрес с заявлением о возврате исполнительного листа с целью обращения в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании гражданина фио несостоятельным (банкротом). 26.08.2019 года Судебный пристав-исполнитель OCII по адрес № 3 УФССП России по адрес фио вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В тот же день, 26.08.2019 года после окончания исполнительного производства, в рамках оконченного исполнительного производства, проходили торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества № 220719/32541799/18 в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук, торги провели ООО «Конкурентные технологии на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по Москве. Государственный контракт № 34/19 от 27.12.2018 года между ООО «Конкурентные технологии» заключен с отрицательной ценой сумма, то есть исполнитель ООО «Конкурентные технологии», являясь коммерческой организацией, заплатило Территориальному управлению Росимущества по адрес сумма с целью извлечь прибыль из других источников, то есть от покупки арестованного имущества по заниженной цене или от покупателей арестованного имущества, а не от организации продажи арестованного имущества, либо с целью получения незаконного вознаграждения от участников торгов. ООО «Конкурентные технологии» нарушило условия государственного контракта 34/19 от 27.12.2019 года в части пункта 4.4.11., выбрав электронную площадку, которая взимала плату с участников торгов. Факт окончания исполнительного производства № 30986/17/77055-ИП в 11.22 26.08.2019        года влечет за собой невозможность реализации арестованного имущества на торгах в рамках данного исполнительного производства, которые незаконно состоялись 26.08.2019 в 13.00, после окончания исполнительного производства, в отсутствии какого-либо исполнительного производства. 12.09.2019 года в период действия судебного запрета и постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поставленные в известность о данных обстоятельствах представители ООО «Конкурентные технологии» и ...фио заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514 штук по цене сумма. При этом данный договор поименован как договор № 106 купли-продажи недвижимого имущества и содержит условие о государственной регистрации перехода права собственности на основании и в порядке, предусмотренных гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. Данное имущество было продано по заведомо заниженной цене, с грубым нарушением порядка проведения оценки и порядка проведения торгов. К торгам не были незаконно допущены претенденты, так как торговая площадка устанавливала необоснованные требования по платной регистрации на площадке, которая занимала минимум 5 рабочих дней, что сокращало срок подачи заявок. Кроме того, торговая площадка и организатор торгов действовали в сговоре и необоснованно выбрасывали документы претендентов, которые у них имелись в наличии, что также повлияло на стоимость реализации имущества на торгах. адрес подготовило заключение специалиста № р-14-04 от 05 апреля 2019 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» гoc.peг. номер выпуска 1-01-03758-А в количестве 606514 штук по состоянию на 31.12.2017 года, а не заключение от 10.04.2019 года. В качестве основания составления заключения специалиста указано дополнительное соглашение № 88 от 01.04.2019 года к государственному контракту № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка № 0173100012318000136). Из размещенной в открытых источниках информации, Шамановой Светлане Владимировне стало известно, что к спорным торгам допущен только гр. фио и подконтрольное ему лицо, подавшее заявку одновременно, которое фактически в торгах не участвовало, а носило номинальный характер. Стоимость имущества должника занижена многократно, что свидетельствует о недобросовестности действий по исполнению судебного акта о взыскании. Акции оценены в сумма. Рыночная стоимость акций ОАО «СПОРТТЭК» по состоянию на дату спорных торгов составляла не менее сумма. Продажа данного актива за сумма является противоправной. Обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем, привлечение оценщика является обязательным. Положенное в основу вынесенного СПИ постановления об утверждении оценки заключение специалиста р-14-04 не является отчетом оценщика, в связи с чем, истец утверждает, что оценка реализованных н рамках исполнительного производства акций ОАО «СПОРТТЭК» не проводилась, а СПИ не мог утверждать результаты несуществующей оценки акций. Специалист адрес фио составляет заключение специалиста (не отчет оценщика) о стоимости 606514 акций ОАО «СПОРТТЭК» со следующими грубыми нарушениями: составляется заключение специалиста, а не отчет об оценке рыночной стоимости; оценка акций проводится но состоянию на 31.12.2017, в то время как торги проводятся 26.08.2019 года, то есть значительный разрыв в дате оценки, заключения, торгов; отсутствует подпись фиоБ в заключении, печать адрес, нумерация и сшивка страниц документа; отсутствует страхование ответственности фио на дату оценки, приложен полис, не указанный в заключении специалиста от 05.04.2019 года; полис страхования ответственности адрес не представлен; отсутствии объективности отчета, в частности фио располагала информацией о наличии в собственности ОАО «СПОРТТЭК» здания по адресу: Москва, адрес, с кадастровой стоимостью сумма. При этом фио на листе 20 заключения указывает, что ОАО «СПОРТТЭК» «Расшифровки Основных средств не предоставлены, невозможно идентифицировать объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности». фио указывает на то, что акции оценены без корректировки на рыночную стоимость недвижимости ввиду не предоставлении фио расшифровки основных средств ОАО «СПОРТТЭК» по состоянию на 31.07.2017 года. Данный вывод является ошибочным, т.к. информация, содержащаяся в выписках, позволяет точно идентифицировать данные объекты. Пристав не поставил Шаманову С.В. в известность о наличии данного заключения специалиста, не направил его Шамановой С.В. и не ознакомил представителя, в связи с чем, Шамановой С.В. не могло быть известно о допущенных при оценке стоимости акций нарушениях, в связи с чем, срок на оспаривание истцом не пропущен. После составления специалистом заключения (частное мнение специалиста) судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по адрес УФССП по Москве утвердил оценку стоимости акций, без отчета об оценке, передал имущество на торги. Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права Шамановой С.В., не сняв имущество с торгов и не приостановив незаконные торги по продаже единственного обнаруженного имущества должника. Проведенные ООО «Конкурентные технологии» торги № 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОЛО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук являются незаконными, так как они проводились после окончания исполнительного производства по цене имущества, заведомо ниже рыночной. Учитывая вышеизложенное истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шамановой С.В. – фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ( том 12) поддержала.

Представитель ответчика ГУ ФССП РФ по адрес в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представители ответчиков ТУ « Росимущество» по адрес, ООО « Конкурентные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФУ Фомина А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель 3 лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований Шамановой С.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано: В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещении о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)».

          В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленною статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительною документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления; лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подастся в течение десяти дней со дня, когда »то лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-321/2016 на решение Щелковского городского суда адрес с гр. фио в пользу Шамановой Светланы Владимировны было взыскано сумма. Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 010547515 от 20 февраля 2017 года. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по адрес УФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 30986/17/77055-ИП от 30.03.2017 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила сумма. Оставшаяся сумма долга составила сумма. Единственное обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника являлись обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А, в количестве 606514 штук, которые, впоследствии, были  оценены в размере сумма.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дни получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Истец Шаманова С.В. указывает в предъявленном иске о наличии существенных нарушений со стороны ответчиков АО « Рентконкракт» в части составления отчета об оценки имущества должника, со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в частности утверждения произведенной оценки имущества, допущенных нарушений ответчика ООО « Конкурентные технологии» по проведении торгов, в частично указывая на то, обстоятельство, что  в действительности было составлено заключение специалиста, а не отчет об оценке рыночной стоимости, оценка акций проводилась по состоянию на 31.12.2017 года, в то время как торги были проведены 26.08.2019 года, то есть со значительным разрывом в дате оценки, заключения, торгов, отсутствовала подпись фиоБ в заключении, печать адрес, нумерация и сшивка страниц документа; отсутствовало страхование ответственности фио на дату оценки, был приложен полис, не указанный в заключении специалиста от 05.04.2019 года, полис страхования ответственности адрес не был представлен; отсутствовала объективность отчета, в частности фио располагала информацией о наличии в собственности ОАО «СПОРТТЭК» здания по адресу: Москва, адрес, с кадастровой стоимостью сумма; явно занижена рыночная стоимость объекта оценки; оценка осуществлена не в рамках государственного контракта на оценку, что является грубым нарушением; судебный пристав-исполнитель не поставил истца Шаманову С.В. в известность о наличии данного заключения специалиста, не направил его Шамановой С.В. и не ознакомил представителя, после составления специалистом заключения судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по адрес УФССП по Москве утвердил оценку стоимости акций, без отчета об оценке, передал имущество на торги. Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права Шамановой С.В., не сняв имущество с торгов и не приостановив незаконные торги по продаже единственного обнаруженного имущества должника. Проведенные ООО «Конкурентные технологии» торги № 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОЛО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук являются незаконными, так как они проводились после окончания исполнительного производства по цене имущества, заведомо ниже рыночной и т.п.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Шамановой С.В. не имеется.

Как видно из представленных материалов дела 30 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 30986/17/77055-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 010547515 от 20.02.2017 года, выданного Щелковским городским судом по делу №2-5321/2016, вступившему в законную силу 14.12.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника: фио, паспортные данные в пользу взыскателя: Шамановой Светланы Владимировны. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» в количестве 606514 шт., принадлежащие должнику фио. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в январе 2019 года направил запрос в ИФНС № 15 по. адрес с целью получения информации  в отношении ОАО «Спорттэк». В ответ на запрос от 16.01.2019 года №77055/19/30323 в адрес ОСП по адрес №3 поступил ответ 11.02.2019 года исх "№ 26-07/013668 согласно которому ИФНС № 15 по адрес сообщает, то в отношении ОАО "Спорттэк" ИНН 7715010578 предоставляет копии бухгалтерского отчета за 2015-2017 годы, сведения о среднесписочной численности за 2008, 2010-2017, копию регистрационного дела. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - обыкновенные именные акции. 08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества. 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. 10.04.2019 года специалистом-оценщиком предоставлено заключение об определении рыночной стоимости арестованного имущества. В Постановлении судебного пристава-исполнителя фио о принятии результатов оценки № 77055/19/896516 от 19.04.2019 года имеется указание на отправку его сторонам исполнительного производства, а также на отправку итогового заключения эксперта фио по исполнительному производству № 30986/17/77055-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), был возвращен взыскателю, в связи с тем, что 26.08.2019 года поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма. На основании  п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 30986/17/77055-ИП было окончено. Исполнительный документ Исполнительный лист№ ФС 010547515 от 20.02.2017 года возвращен взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленною статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, судебным приставом-исполнителем фио 28.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Как видно из представленных материалов дела истец Шаманова С.В. своевременно знала о результатах оценки акций и была согласна с ними. После проведения оценки обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514 штук и их принятия постановлением судебного пристава-исполнителя, истец Шаманова С.В. не предпринимала мер по оспариванию оценки вплоть до окончания проведения торгов; при этом  её представитель фио подал заявку на участие в данных торгах, что полностью опровергают доводы истца, изложенные в иске. При этом указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного судом адрес от 4 марта 2021 года по делу № А41-76523/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 года и Арбитражного суда адрес от 7 октября 2021 года ( ст. 61 ГПК РФ). Данным решением арбитражного суда установлено и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, что истец Шаманова С. В. «после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 года, которым приняты результаты оценки имущества должника своим правом на его обжалование не воспользовалась. От представителя Шамановой С.В. поступала заявка об участии в спорных торгах, что свидетельствует об осведомлённости заявителя о результатах оценки имущества должника и её согласии с этими результатами. Попытка Шамановой С.В., первоначально согласившейся с результатом оценки имущества и изъявившей желание принять участие в спорных торгах, после признания победителем торгов иного лица признать недействительными спорные торги и заключённый по их результатам договор свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом». В материалах дела имеются доверенность, выданная Шамановой С.В. на имя фио; справка о результатах проверки исполнения судебных актов других органов - в результате этой проверки, проведённой во исполнение поручения Мещанской межрайонной прокуратуры было установлено, что: «оспаривание по реализации арестованного имущества, а именно о признании торгов недействительными по иску фио и его представителя по доверенности фио было прекращено 19.12.2019        года Дорогомиловским районным судом адрес на основании поступившего отказа истца от иска». Из собранных по делу доказательств следует, что все действия истца Шамановой С.В. и её представителей - фио и фио - были согласованы. Истец Шаманова С.В., до этого согласная с результатами опенки имущества, начала оспаривать торги лишь после отклонения заявки фио об участии в них. Требование истца Шамановой С.В. об оспаривании оценки имущества должника предъявлено в суд с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока. Так, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оспариваемой оценки 19 апреля 2019 года. Копия данного постановления была получена взыскателем Шамановой С.В. 16 мая 2019 года ( почтовое отправление 10178434013389). 15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на реализацию. Торги по реализации имущества должника состоялись 26 августа 2019 года. Однако, требование об оспаривании оценки истец впервые предъявила в суд 27 августа 2019 года. Истец Шаманова С.В. не отрицает в предъявленном иске, что получила постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов опенки имущества, но указывает, что не получила по почте лишь полный текст отчёта оценщика. Суд в данном случае соглашается с позицией представителя третьего лица о том, что истец Шаманова С.В. длительное время являлась акционером ОАО «СПОРТТЭК» (акции которого выставлялись на торги) и была полностью осведомлена о стоимости акций, при этом распознать явное несоответствие определённой судебным приставом-исполнителем начальной цены рыночной стоимости этого имущества истец  могла и без изучения текста отчёта, являясь взыскателем в данном исполнительном производстве, истец обладала также возможностью ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, включая и полный текст отчёта. Произведённая судебным приставом-исполнителем оценка имущества не предопределяет итоговую цену, по которой оно будет реализовано на торгах. Сами по себе возможные нарушения, допущенные при оценке передаваемого на торги имущества, никаким не влекут недействительность торгов (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101): «Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ». В материалах дела имеется заключение адрес № р 14-04, выполненное оценщиком фио на основании дополнительного соглашения № 88 от 01 апреля 2019 года к Государственному контракту № 05-MTO-20I9 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году. В данном заключении указаны предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности» сведения об оценщике и иные реквизиты, присущие отчёту об оценке. Из содержания указанного документа также следует, что данный документ является именно отчётом об оценке имущества. Сам по себе заголовок - «заключение специалиста» не изменяет существа данного документа. В контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» термины «специалист» и «оценщик» используются наравне, например: в п. 9 ч. 1 ст. 64 — «привлекать для оценки имущества специалистов», в п. 2 ч. 4 ст. 85 - «назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков».

Ссылку истца на то обстоятельство, что допуск участников торгов был неправомерно ограничен их организатором суд не может принять во внимание. Действия организатора торгов были проверены специализированным контрольным органом - Управлением ФАС России по адрес. Кроме того, как указано выше, представитель истца фио, изначально предъявивший в Дорогомиловский районный суд адрес иск об оспаривании торгов, впоследствии отказался от него.

          В рамках дела № А41-76523/2019, Арбитражный суд адрес установил, что одновременно с окончанием основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил производство по взысканию исполнительского сбора, что прямо предписано ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и это обусловило продолжение исполнительных действий. Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора была также проверена Мещанским районным судом адрес при рассмотрении административного искового заявления Шамановой С.В.  Решением Мещанского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила решение Мещанского районного суда адрес без изменения (ст. 61 ГПК РФ). Мещанский районный суд адрес приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, что не препятствовало заключению договора но итогам состоявшихся торгов и это действие не входит в компетенцию службы судебных приставов и не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, совершение таких сделок не входит в перечень, предусмотренный ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все другие доводы стороны истца Шамановой С.В. правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Шамановой С.В. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 65, 61, 193-199 ГПК РФ суд

                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № 1-01-03758-░ ░ ░░░░░░░░░░ 606514 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 220719/32541799/18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № 1-01-03758-░ ░ ░░░░░░░░░░ 606514,00 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.