Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47060/2022 от 16.11.2022

УИД 77RS0009-02-2022-000092-86

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1521/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47060/2022

Судья: Винокурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карамновой Л.А. по доверенности Гавриловой И.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карамновой * к Барышеву * и в интересах несовершеннолетней Барышевой *, Барышевой *, Барышевой *, Балабанову * в лице законного представителя Балабанова * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Карамнова Л.А. обратилась в суд с иском к Барышеву В.А., действующему в интересах несовершеннолетней Барышевой М.В., Балабанову В.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Балабанова И.В., Барышевой М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *. В квартире также зарегистрированы, внуки истца - * Матерью детей является дочь истца * А.В., * г. Внуки в квартире никогда не проживали и в квартиру не вселялись, личных вещей их в квартире не имеется, коммунальные услуги за внуков не оплачиваются, проживают по месту жительства своих отцов. Истец просила признать Барышеву Е.В., Балабанова В.И., Барышеву М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их в регистрационного учета для реализации в дальнейшем своего права на приватизацию.

Истец Карамнова Л.А., ее представитель по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики * В.А. в интересах несовершеннолетней * в интересах несовершеннолетнего * И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Карамновой Л.А. по доверенности Гаврилова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карамнова Л.А., ее представитель по доверенности Гаврилова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 39,3 кв.м, жилой 20,4 кв.м, расположенную по адресу: г*.

08.08.1991 на основании решения № 4984 Красногвардейского РИК Карамновой Л.А. выдан ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: *, на состав семьи из 2 человек: Карамнова Л.А., Карамнова А.В. (дочь).

26.06.2008 с Карамновой Л.А. заключен договор социального найма № *, с включением в качестве членов семьи: Барышеву А.В. (дочь), Барышеву Е.В., Барышеву М.В. (внучки).

10.04.2016 Барышева А.В. (дочь истца) умерла.

Согласно выписки из домовой книги № * от 27.05.2022, в квартире *

Как пояснила в судебном заседании истец, коммунальные платежи ответчики не вносят, личных вещей их в квартире нет, проживают по месту жительства своих отцов, в квартиру не вселялись. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетних необходимо истцу для реализации своего права на приватизацию квартиры.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Жданова Т.Н., которая пояснила, что проживает рядом с Карамновой Л.А., являются подругами часто ходят друг к другу в гости. Игоря и Елизавету свидетель никогда не видела, Машу видела, она некоторое время после смерти матери проживала у Карамновой Л.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 69, 83, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Барышевой Е.В., несовершеннолетних Барышевой М.В., Балабанова В.И., поскольку право пользования спорной квартирой у несовершеннолетних возникло на законном основании по месту регистрации и жительства матери до ее смерти, право пользования спорным жилым помещением определено родителями в качестве их постоянного места жительства, кроме того, ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в связи с включением их в договор социального найма.

При этом, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В настоящее время несовершеннолетние Барышева М.В., Балабанов В.И. в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могут.

Судом указано на то, что само по себе проживание Барышевой М.В., Балабанова И.В., Барышевой Е.В. в ином жилом помещении, не являющемся местом регистрации, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, судом отмечено то обстоятельство, что исковое заявление направлено в суд 09.12.2021 г., то есть через месяц после достижения Барышевой Е.В. совершеннолетия.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетних по другому месту жительству с отцом по причине смерти их матери не свидетельствует об утрате несовершеннолетними права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста, то есть по объективным обстоятельствам, и в соответствии с названными выше правовыми нормами, дети самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могут. Фактическое проживание детей в другом жилом помещении не является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, куда они вселены в соответствии с законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищникого кодекса РФ, Барышева М.В. и Барышева Е.В. приобрели самостоятельное и равное право пользование спорной квартирой с нанимателем, поскольку они были включены в договор социального найма № 5615-01-208-1633899 от 26.06.2008, заключенный с Карамновой Л.А., в качестве членов ее семьи.

Ссылки в жалобе на возможность признания утратившей право пользования жилым помещением совершеннолетней Барышевой Е.В., являются необоснованными, поскольку ответчик с рождения была зарегистрирована на спорную жилую площадь к матери, совершеннолетие Барышевой Е.В. наступило 12.11.2021 г., именно с этого момента ответчик могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права по отношению к спорной квартире. Менее чем через месяц после наступления совершеннолетия внучки истец направила в суд данный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанный срок с момента наступления совершеннолетия Барышевой Е.В. до подачи искового заявления в суд для реализации ею своих жилищных прав, является недостаточным, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Барышевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием для лишения их прав на спорную квартиру, истец не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании части понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карамновой Л.А. по доверенности * И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: