Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11884/2014 от 27.05.2014

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-11884/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гавриша Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07 июля 2010 года между Истоминым В.А., Галенко А.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке в отношении административного здания и ангара, а также права аренды земельного участка, расположенных по < адрес обезличен >. На основании договора купли-продажи от 03 августа 2010 года с согласия ответчика указанные объекты недвижимости были проданы, а право аренды переоформлена на Фадееву И.Ю. Ипотека была установлена на срок с 23 июля 2010 года по 25 июня 2011 года. Решением суда от 19 декабря 2012 года в обращении взыскания по иску ОАО «Россельхозбанк» к Фадеевой И.Ю. на объекты недвижимости отказано. Таким образом, реализация заложенного имущества невозможна, так как невозможно обращение взыскания. Ответчик от регистрации прекращения ипотеки на объекты недвижимости уклоняется. Поскольку истица не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, она просила суд прекратить ипотеку и погасить соответствующую регистрационную запись на административное здание, ангар, а также право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу в пользу ответчика по договору ипотеки от 23 июля 2010 года.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гавриш Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года исковые требования Фадеевой И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гавриш Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Фадеевой И.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истицы Фадеевой И.Ю. по доверенности Бородин Г.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Фадеевой И.Ю. по доверенности Бородина Г.С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2010 года между ООО «Анис-97» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07 июля 2010 года между Истоминым В.А., Галенко А.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке в отношении административного здания, ангара, а также права аренды земельного участка, расположенных по < адрес обезличен >.

07 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор поручительства за исполнение ООО «Анис-97» обязательств по кредитному договору.

Согласно выпискам из ЕГРП, с 25 августа 2010 года право собственности на вышеуказанные административное здание и ангар зарегистрировано за Фадеевой И.Ю., о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности. На период с 23 июля 2010 года по 25 июня 2011 года установлены обременения (ипотека) в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года в обращении взыскания по иску ОАО «Россельхозбанк» к Фадеевой И.Ю. на объекты недвижимости отказано. Судом было установлено, что поскольку в договоре поручительства, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Фадеевой И.Ю., не установлен срок прекращения поручительства, указанный договор поручительства считается прекращенным, так как ОАО «Россельхозбанк» не обращалось к Фадеевой И.Ю. с требованием об исполнении и взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору с момента прекращения ООО «Анис-97» исполнения условий кредитного договора. Данное решение суда вступило в законную силу.

12 ноября 2013 года Фадеева И.Ю. обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о направлении полномочного представителя для осуществления регистрации прекращения ипотеки, однако ответчик от регистрации прекращения ипотеки на объекты недвижимости уклоняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки и в отсутствие совместного обращения залогодателя и

залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением суда от 19 декабря 2012 года ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, вследствие чего реализация предмета залога в настоящее время невозможна, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фадеевой И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: < ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >

< ░░░░░░ ░░░░░░ >